Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6033 K.2015/1302

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın gerçek alacaklarını yansıtmadığını, taşınmazın borçluya ait ¼’lik hissesinin satıldığını, ancak davalılara alacağın tamamı üzerinden pay ayrıldığını, sıra cetvelinde satış tarihine kadar olan alacaklar dikkate alınması gerekirken, satış tarihinden daha sonraki bir tarih itibarıyla alacağın hesaplandığını ileri sürerek,sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişiye yaptırılan sıra cetveline göre davacının sırasının değişmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2008 tarih ve 2007/9553 E., 2008/1291 K. sayılı ilamıyla, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasında, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmünün düzenlendiği,

bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 3. fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağının belirtildiği, somut olayda davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, dava dilekçesinden de davacının, davalıların alacaklarının esas ve miktarına itiraz ettiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın, davalıların alacaklarının gerçek olup olmadığı, gerçek ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı,

sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davayı kazanması hâlinde davalıların ispat edemedikleri alacaklarının davacıya tahsisi gerekeceğinden, davacının sıra cetvelinin kaçıncı sırasında olduğunun bu tür davalarda önem taşımadığı, mahkemece, davacının itirazları da dikkate alınarak, davalılardan bu yöndeki delilleri sorulup, toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek,

varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinin isabetsiz olduğu belirtilerek, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2011/4823 E., 2012/647 K. sayılı ilamıyla, bedeli paylaşıma konu taşınmazın bulunduğu bölgenin... hudutları içerisine alındığı ve ... Vergilerinin alacaklısının adı geçen Belediye olduğunun savunulduğu ve mahkemece, dava bu kuruma yöneltildiği halde, yargılama gideri ve vekalet ücretinden Karşıyaka Belediyesi'nin sorumlu tutulduğu, bu durumda mahkemece, belirtilen vergi alacaklarının alacaklısının net olarak tespiti ile sorumluluğun buna göre belirlenmesi ve anılan vergi kalemlerinin tutarlarının, konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplatılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi incelemesi sonucu bedeli paylaşıma konu taşınmazın ... sınırları içerisindeyken ...sınırlarına alındığı, böylece ...'yle bir bağının kalmadığı, rüçhanlı vergi alacaklısının ... olduğu, ...'nin 102,00 TL vergi alacağının yargılama sırasında ödendiği, alacak miktarı ve sebebine göre sıralamanın bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde olması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 21.12.2005 tarihli sıra cetvelinin;

A-Davalılara ayrılan (102.000 TL ... Müdürlüğü + 3619,78 TL devir nedeni ile ...ayrılan pay): 3.721,78 TL'den 183,21 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2000/2938 esas sayılı dosya alacaklısı ... Müdürlüğü'ne,

B-537,00 TL'nin ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/5923 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

C-176,75 TL'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2001/1460 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

D-229,81 TL'nin... İcra Müdürlüğü'nün 2005/5924 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

E-130,03 TL'nin... İcra Müdürlüğü'nün 2003/2482 Esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

F-52,73 TL'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/367 esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne,

G-186,64 TL nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/369 esas sayılı dosya alacaklısı ... Genel Müdürlüğü'ne, ... yönünden dava sırasında belediyeler ayrıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılara ayrılan payın gerçek alacakları yansıtmadığı iddiasıyla sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz dava dışı borçlu ...'a ait ...4 parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüm olup, 09.08.2005 tarihinde satılmış, satış bedeli dava konusu sıra cetveli ile paylaşıma konu edilmiştir.Dosyada bulunan ve ... tarafından ... Sicil Müdürlüğü'ne yazılan 26.07.2004 tarihli yazısı ile 1965 ada, 14 parseldeki borçlu... borçları bulunduğundan bahisle 6183 sayılı Kanun'un 13/62 maddeleri uyarınca haciz konulduğu anlaşılmıştır.

6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır.

Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz.

Bu durumda mahkemece, ...Belediye Başkanlığı'ndan sıra cetveline konu alacağın dayanağını oluşturan işlem dosyaları getirtilip, uzman bir bilirkişi aracılığıyla incelenerek, dava dışı borçlu ...'dan emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi alacakları yönünden 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmış takip bulunup bulunmadığı, takiplerin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşen takiplerde bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulup konulmadığı, buna göre ...

Başkanlığı'nın davacının 2. sırada yer alan haczine iştirak koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ayrılması gereken payın miktarı hususunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi, artan para kalması halinde davalı ...'ne bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, son bozma ilamının gerekleri üzerinde yeterince durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, 27.01.2006 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 09.05.2012 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.