Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6049 K.2015/3522

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu şirkete yönelik başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, alacaklarını iflas masasına kaydı için .... İflas Müdürlüğü'ne başvurduklarını, İflas müdürlüğü'nce 04/08/2013 tarihinde kaydı istenen alacağın reddine, alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, alacaklarının iflas açılmadan önceki tarihli bonoya dayandığı ileri sürerek, İflas Müdürlüğü'nün 04/08/2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan İflas İdare Memuru, davanın İİK 235 hükümlerine aykırı olarak açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takibe konu bononun tanzim ve takip tarihleri ile bononun tek başına temel borç ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, talep hakkında İflas İdaresince verilen 04/08/2013 tarihli kararda isabetsizlik görülmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, 04.08.2013 tarihli iflas masasının aldığı alacağın varlığını kabul etmekle birlikte kaydı istenen alacağın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Şikayetçinin masaya kaydını istediği alacak 30.09.2009 vade tarihli senede dayanmakta olup iflas 13.12.2012 tarihlidir. Bu durumda talebin kayıt kabul niteliğinde olduğu kabul edilerek İİK'nun 235. maddesine göre iflasın açıldığı yer Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.