KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2014/6089 E., 2015/5983 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Eylül 2015
- Mahkemesi
- Bakırköy(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 11/03/2014
- Numarası
- 2013/359-2014/66
Karar Metni
157 kelime·1 dk okuma
Dosyada gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin müdahillerden; Ç.. A.. ve T.. A.. vekili Av. N.. Ç..'e, A.. A.. vekili Av. S.. A..'a, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili Av. H.. T..'ya, A.. A.. vekili Av. D.. B..'e bürolarında yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu’nun 17 ile 20 ve Tebligat Kanunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik’in 26 ve 29. maddelerine göre usulsüz olduğu zira, tebliğ yapılacak avukatın geçici olarak başka yere gidip gitmediğinin tebligatı alan sekreteri/çalışanı tarafından belirtilmediği, başka yere gittiyse tebliğ memurun muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığı hususunu tebliğ tutanağına yazmadığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen müdahillerin vekillerine tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2014/6089, K. 2015/5983, 18 Eylül 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama