Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6110 K.2015/307

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.03.2014 gün ve 2013/8494 Esas, 2014/1942 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2007/432 E., 2008/363 E. sayılı davalarda davacılar- birleşen 2004/578 E., 2004/908 E. ve 2007/68 E. sayılı davalarda davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2007/432 E. ve 2008/363 E. sayılı davalarda davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, fazladan bir daire yaptığını ileri sürerek, gecikme nedeniyle kira tazminatı, eksik işler bedeli ve fazla yapılan daire nedeniyle tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2007/432 E. ve 2008/363 E. sayılı davalarda davalı yüklenici vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Bbirleşen 2004/578 E., 2004/908 E. ve 2007/68 E. sayılı davalarda davacı vekili, edimini yerine getirdiği halde sözleşme gereğince devri gereken tapuların devredilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını, ayrıca bir kısım fazla imalatta bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili yüklenici şirkete isabet eden bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile tescilini, fazla imalat bedelinin ve geç teslimden kaynaklı zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2004/578 E., 2004/908 E. ve 2007/68 E. sayılı davalarda davalılar vekili, birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen 2007/432, 2008/363, 2004/578 ve 2007/68 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2004/908 E. sayılı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2012 tarih ve 2010/5756 E., 2012/509 K. sayılı ilamıyla, arsa sahipleri vekilinin tüm, yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, gecikme tazminatı yönünden dava ve ıslah tarihlerinden önce temerrüt bulunmadığı gibi, kararlaştırılan kesin vade ve gecikilen her ay için belirlenecek kira alacağına ait olduğu dönem sonundan itibaren faiz uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı,

buna göre kabulüne karar verilen gecikme tazminatının 30.000,00 TL'sine dava, ıslah edilen 12.459,36 TL'lik bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken talep aşılarak tamamının her dönem sonu tahakkuk eden ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek asıl ve birleşen 2007/432 ve 2008/363 E. sayılı davalarda davalı yüklenici yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen 2007/432 E., 2008/363 E. sayılı davaların kısmen kabulü ile, 42.459,36 TL'nin 30.000,00 TL'sinin dava, kalanının ıslah tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline dair verilen karar, asıl ve birleşen 2007/432 E. ve 2008/363 E. sayılı davalarda davacılar-birleşen 2004/578 E., 2004/908 E. ve 2007/68 E. sayılı davalarda davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.03.2014 tarih ve 2013/8494 E., 2014/1942 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, arsa sahiplerinin,

asıl ve birleşen davalarda gecikme (kira) tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsilini istedikleri ve mahkemenin ilk kararında, bu isteklerin kısmen kabul edilerek hüküm altına alındığı, birleşen 2004/908, 2004/578 ve 2007/68 Esas sayılı davalarda, yüklenicinin tazminat ve tapu iptal ve tescil istediği, mahkemece verilen ilk kararda, yüklenicinin taleplerinin kısmen kabul edildiği, kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2012 tarihli bozma ilamında, arsa sahiplerinin tüm, yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, yüklenicinin gecikme tazminatına yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak, temyize konu hüküm tesis edilmiş ise de, yüklenicinin açtığı birleşen davalarda karar oluşturulmadığı gibi, yine arsa sahiplerinin eksik imalat bedeline yönelik talebi ile ilgili bir hüküm kurulmadığı,

mahkeme kararı bozulmakla, usuli kazanılmış hak oluşturmakla birlikte, yüklenicinin tapu iptal ve tescil, alacak dava ve talepleri ile arsa sahiplerinin eksik imalat bedeli taleplerine yönelik mahkeme kararının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, bununla birlikte, HMK'nın 297. maddesi gereğince, mahkemelerin, infazı kabil bir hüküm oluşturmak zorunda oldukları, yukarıda saptanan hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken işin, asıl ve birleşen tüm davalardaki talepler için, infazı kabil bir hüküm kurmaktan ibaret olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Asıl ve birleşen 2007/432 E. ve 2008/363 E. sayılı davalarda davacılar-birleşen 2004/578 E., 2004/908 E. ve 2007/68 E. sayılı davalarda davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.