Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6150 K.2014/5908

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, anılan borçlu ile davalı arasında 08.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 06.02.2008 tebliğ edildiğini, davalının itiraz ettiğini, İİK’nın 120/2. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden yetki aldıklarını ileri sürerek, 13.823,72 TL’nin giderler, harç ve faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin yaptığı edim nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğu, haciz ihbarnamesinin davalıya 06.02.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalının 08.02.2008 tarihinde B Blok Zemin Kat 2 Nolu bağımsız bölümü yüklenicinin gösterdiği şahsa sattığı, davalı eyleminin alacaklı haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nın 120/2. maddesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacının dava dışı ...Tekstil Ltd.

Şti. aleyhine icra takibi başlatıp, takibi kesinleştirdikten sonra, anılan dava dışı şirket ile bu davada davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde, anılan dava dışı şirketin bu davanın davalısından daire alacağı bulunduğundan bahisle, İİK’nın 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu ihbarın davalıya 06.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalının anılan şirketin istemi üzerine sözleşmeye konu daireyi dava dışı S.. C..

08.02.2008 tarihinde tapuda devrettiği, 13.02.2008 tarihinde ise anılan birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, bu itiraz sonrasında davacının İİK’nın 89/4. maddesiyle tanınan ceza ve tazminat istemek yerine, İİK’nın 120/2. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünden yetki belgesi alarak, takiple istenen alacağın davalı arsa sahibinden tahsili istenmiştir.

İİK’nın 120/2. maddesi “Aynı suretle hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartiyle üzerlerine alabilirler” hükmünü içermektedir.

İİK’nın 120/2. maddesinde, özellikle alacaktan bahsedilmiş olup, İİK’nın 94 /2. maddesindeki tapu ya da gemi siciline tescil edilmiş haklardan bahsedilmemiştir. Bu belirlemeye göre, İİK’nın 120/2. maddesine dayalı olarak başlatılacak takip ya da davanın, borçlunun üçüncü kişideki alacağına ilişkin olması gerekir.

Davacının İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden aldığı yetkinin adı; alacağın tahsil için devridir. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Kanunu El Kitabı) Bu durumda davalının dava dışı yüklenici şirkete para borcunun bulunması gerekir. Halbuki davalı sözleşme uyarınca ayın borcunu ifa etmek maksadıyla taşınmaz devri gerçekleşmiştir.

Bu durumda, mahkemece, dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti.’nin davalı arsa sahibinden olan alacağının taşınmaz devrine ilişkin olduğu, anılan yüklenici dava dışı şirketin davalıdan para alacağının bulunmadığı, davalının taşınmaz devri borcunu yüklenicinin istemi üzerine yerine getirdiği, taşınmazı devretmesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirdiği nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.