Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/62 K.2014/2667

Taraflar arasında görülen itirazın iptali, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.10.2013 gün ve 2013/3901 Esas, 2013/6031 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının ödemediği 13.550,00 TL aidat ve 6.215,00 TL işlemiş faiz toplamı 19.765,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen alacak karşılığı olarak ödeme yapıldığını, davacıdan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacaklarının olduğunu, bu alacaklarının takas ve mahsubunun yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş; karşı dava ile ise, müvekkilinin murisi olan M.

A..ile davacı arasında 06.06.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince arsa sahibine düşen dairelerin anahtar teslimi imal edilmesi ve iskan ruhsatının karşı davalı kooperatifçe alınmasının kararlaştırıldığını, 25.11.2002 tarihli ek sözleşme ile arsa sahibine düşen dairelerin tesliminin 31.12.2004 tarihine uzatıldığını, zamanında teslim yapılmaması halinde ilk altı ay için daire başına aylık 300,00 TL, ikinci altı ay için daire başı 500,00 TL gecikme bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını,

müvekkilinin murisinin mirasçılarından Zühal Aköz ve Hilal Talay’ın kira tazminatına ilişkin hakları nedeniyle 20.000,00 TL’şer alacaklarını müvekkiline temlik ettiklerini, yapılması gereken uydu anteni, su deposu ve hidroforun yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 55.000,00 TL kira, 5.000,00 TL uydu anteni, 10.000,00 TL su deposu ve hidrofor tazminatı olmak üzere 70.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Karşı davalı kooperatif vekili, karşı davanın süresinde açılmadığını, kira tazminatı borçlarının bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Adnan Aynalı’nın 10.705,00 TL asıl 4.360,50 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, davalının kooperatifin ortağı, aynı zamanda da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olduğu, davalı A..

A..’nın yeni adresini bilen davacı kooperatifin, eski adresini göstererek dava açması sonrasında yapılan tebligatın davalıya tebliğ edilememesi nedeniyle karşı davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, dairelerin arsa sahibine iskân ruhsatı alınması koşulu ile tesliminin kararlaştırıldığı, karşı davacı A..

A..'nın temlik aldığı kısım da nazara alındığında talep edebileceği kira tazminatının 70.000,00 TL olduğu, karşı davacının payına uydu anteninden dolayı 625,00 TL ve su deposu ve hidrofordan dolayı ise 3.125,00 TL'lik masraf düştüğü, gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 10.705,00 TL asıl, 4.360,50 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı olan 4.282,00 TL icra inkar tazminatının tahsiline; karşı davanın kısmen kabulü ile 58.750,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, Dairemizin 03.10.2013 tarih ve 2013/3901 Esas, 2013/6031 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.