Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6262 K.2014/8589

Taraflar arasında görülen birleşen istirdat ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2014 gün ve 2013/8564 Esas, 2014/1527 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ile birleşen davada davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.03.2009 tarihli hizmet sözleşmesinin konusunun Türkiye genelinde faaliyet gösteren ulusal zincir mağazalar ve İstanbul ilindeki yerel zincir mağazalarda yapılan pazarlama faaliyetleri ile bu kapsamda faaliyet gösteren bayilere ilişkin bölge müdürlüğü oluşturulması, M.

B.'e ait her türlü ürünün satış ve pazarlama yöntemleri, operasyon, insan kaynakları, bilgi işlem sistemleri konularındaki faaliyetlerin yapılandırılmasında M.b.'e yönetim danışmanlığı ve organizatörlük hizmeti verilmesi ve ayrıca yurt içinde bulunan diğer bayiler ve satış etkinlikleri konusunda danışmanlık hizmeti verilmesi hususlarını kapsadığını,

davalı şirket ve E.S. tarafından taahhüt edilmiş bulunan yıllık satış hedefinin asgari %80'i olan 11200 ton gerçekleşmediğinden ve sadece %48,63 oranı karşılığında 6.808,814 kg. satışın yapılmış olması nedeni ile 01.03.2009 tarihli hizmet sözleşmesinin 26.02.2010 tarihli bildirim ile feshedildiğini, feshin ardından sözleşmenin " Satış Hedefi ve Satışlarda Düşüş" başlıklı 5. maddesi uyarınca, taahhüdün gerçekleşme oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda ödemesi yapılan 140.000,00 TL (KDV hariç) ücretin 55.748,55 TL’nin kendilerine iadesinin gerektiğinin ortaya çıktığını,

Bursa 2. Noterliğinin 26.03.2010 tarih ve 06577 yevmiye numaralı bildirimi ile davalı ve E.. S..’den bu tutarın 31.05.2010 tarihine kadar iade edilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, 55.748,55 TL’nin (KDV hariç) 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, her ne kadar sözleşme tarihi 01.03.2009 olsa da kooperatiften kaynaklanan sebeplerle fiilen çalışmaya başlama tarihinin 21.05.2009 olduğunu, çalışacak kişilerin organizasyonunun kooperatif tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, sözleşmenin tek taraflı ve haksız feshi ile müvekkillerinin mağdur olduğunu, yıllara oranla davalı kooperatifin satış hacmini % 20 oranında artırdıklarını, sözleşme koşullarına uygun olarak birinci yıl için % 80 barajını aştıklarını ileri sürerek, yapılan hizmete karşılık müvekkilinin hak ettiği 72.975,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davalı- birleşen davada davacının talimat mahkemesinde incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, lehine delil teşkil etmediği, asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatifin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan lehine delil teşkil ettiği, asıl davada davacı-birleşen davada davalının sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiği ve asıl dava yönünden davacı tarafın davalı taraftan 31.05.2010 tarihi itibariyle 55.748,55 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 55.748,55 TL'nin 01.06.2010’dan itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline;

birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı ile birleşen davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.03.2014 tarih ve 2013/8564 E., 2014/1527 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davalı ile birleşen davada davacılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm, birleşen davada davacı E.. S.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen davada davacı E.. S.. vekilinin karar düzeltme itirazı yönünden;

Dairemizce birleşen davada davacı E.. S.. açısından verilen onama kararında alınması gereken 25,20 TL bakiye harç bulunduğu halde, anılan taraf asıl davanın da tarafıymış gibi asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket ile birlikte 952,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.906,58 TL harca mahkum edildiği anlaşıldığından, asıl davada davacı E.. S.. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.