Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6265 K.2014/8168

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/7277 Esas, 2014/1405 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazla ilgili olarak davalı yükleniciler ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazı boş olarak davalı yüklenicilere teslim ettiğini, yüklenicilerin taşınmaz üzerindeki binayı yıktıklarını ancak aradan 4 yıl geçmesine rağmen inşaata başlanmadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 06.02.2008 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 06.07.2010 tarihine kadar geçen her ay için 1.500,00 Euro'nun ve müvekkile ait yıkılan 4 katlı binanın rayiç bedelinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile yıkılan 4 katlı binanın rayiç bedeline ilişkin talep miktarını 98.011,81 TL'ye arttırmıştır.

Asıl davada davalılar vekili sözleşmenin ifa edilememesinin davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, sözleşmenin davalının kusurundan dolayı feshedilmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30,000 TL'nin sözleşmenin feshedildiği 06.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme tarihi olan 06.07.2006 tarihinden 8 ay içinde inşaat ruhsatının alınamaması durumunda davacı arsa sahibine fesih hakkı tanındığı, ancak yüklenicilerin ruhsat almadıkları ve inşaata başlamadıkları, arsa sahiplerine yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin arsa sahibi tarafından feshinin haklı olduğu, müspet zarar niteliğindeki gecikme tazminatının istenebilmesi için sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmadığından davacının sadece menfi zararlarının tazminini talep etme hakkının bulunduğu,

davacı arsa paydaşının binasının yıkılması nedeniyle yıkılan binanın dava tarihindeki değeri olan 98.011,81 TL’yi talep edebileceği, birleşen davada ise arsa sahibi fesihte haklı olduğundan davacı yüklenicilerin tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada davacının gecikme tazminatı talebinin reddine, 98.011,81 TL'nin davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalılar -birleşen davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.02.2014 tarih ve 2013/7277 E., 2014/1405 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.