Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6283 K.2015/543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 08.06.2014 tarihli tur hizmet protokolü gereği müvekkili tarafından davalıya 7.520,00 Euro ödeme yapıldığı halde davalının protokol hükümlerine aykırı davranarak otel yerine öğrenci yurdunun konaklama yeri olarak gösterildiğini, davacı şirket çalışanlarının başka bir otelde konaklamak zorunda kaldıklarını, ayrıca ... içi ulaşım ücretlerinin de müvekkilince ödendiğini belirterek tur hizmeti kapsamında tahsil edilen bedelden 4.000.00 Euro karşılığı 9.970,80 TL'nin ödeme tarihi olan 19.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinn sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirket çalışanlarının keyfi olarak hizmeti beğenmeyip başka otelde kalmalarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki protokolde, konaklama yerinin herhangi bir nitelik ve hizmet tanımı yapılmayarak sadece isminin belirtildiği, fuar alanına yakınlığı nedeniyle tercih edildiği, protokole konu konaklama yeri ile davacı çalışanlarının kaldığı eş değerde otelden fuar alanına sabah gidiş, akşam dönüş transfer işlemlerinin davalı tarafça gerçekleştirildiği, her iki konaklama yerinin aynı mahalde olduğu, davacının konaklama yeri ile ilgili eksiklik iddiasını 30 gün önceden bildirmediği, protokolde acentanın kusuru olmadıkça bedel iadesi istenemeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.