Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6316 K.2014/8164

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.02.2014 gün ve 2013/8406 Esas, 2014/1192 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı B.. T.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici Hüseyin Kurtbaş arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularının devredilmemesi nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2006/343 E. sayılı dava dosyası ile yapılan yargılama sonunda yüklenici adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazdaki 4/16 hissesinin tapu iptali ve tesciline karar verildiğini, ancak yüklenicinin bu hissenin 1/16'sını 13.12.2007 tarihinde davalı A..

A..'a, 1/16'sını 10.01.2008 tarihinde davalı C.. Y..'a, 1/8 hissesini 25.09.2008 tarihinde davalı B.. T..'a satması nedeniyle üçüncü kişi konumundaki bu kişilere devredilen paylar yönünden hükmen tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, Yargıtay onama ilamında yüklenicinin üçüncü kişilere devrini yaptığı tapu payları ile ilgili ayrıca dava açılabileceği hususuna işaret edilmekle eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, dava konusu İ.

İli, E. İlçesi, A.Mahallesi, S. Mevki, Ada:.. Parsel:.. sayılı taşınmazın davalı A.. A.. adına kayıtlı 1/16 hissesinin, davalı C.. Y.. adına kayıtlı 1/16 hissesinin ve davalı B.. T.. adına kayıtlı 1/8 hissesinin iptali ile müvekkilleri adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B.. T.. vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazdaki hisseyi 25.09.2008 tarihinde dava dışı Hüseyin Kurtbaş'tan alacağına karşılık satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davacılar ile müvekkilleri arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın HMK'nın 114. maddesi (d) bendi gereğince aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.02.2014 tarih ve 2013/8406 E., 2014/1192 K. sayılı ilamıyla, davacı paydaş arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 18.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta ve geçerli olduğu,

mevcut davada bu sözleşmeye dayalı olarak davacılara isabet etmesi gereken bağımsız bölümlere ilişkin payların tescili istenmiş olup, sözleşmeden dönülerek yükleniciye daha önce devredilen payın tamamının iadesine yönelik herhangi bir talep bulunmadığı, bu itibarla, davacılara ait payların söz konusu parselin ifrazı sırasında hangi parsele gittiğinin bu dava açısından önemi olmadığı,

nitekim, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/343 E., 2009/220 K. sayılı ilamında da aynı yönde değerlendirme yapılarak 4/16 payın davacılar adına tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, bu durumda, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu dikkate alınarak işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davacılar yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı B.. T.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.