Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6362 K.2014/8174

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.08.2013 gün ve 1734 Esas, 4128 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında 05.06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında 26.08.2003’te de ilk sözleşmeye ilişkin olarak tadil sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri davalılara teslim ettiğini, kat irtifakının kurulduğunu ancak tadil sözleşmesine göre müvekkile verilmesi gereken üç adet dükkanın ve ... parsel sayılı arsanın tapusunun verilmediğini ileri sürerek, davaya konu .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A bloktaki 26, 27, 28 numaralı dükkanların ve .. parsel sayılı arsanın davalılar adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tadil sözleşmesinin taraflar arasındaki ilk sözleşmeye ek olarak yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A ve B blokta toplam otuz yedi daire bulunmasına rağmen otuz beş daire için kat irtifakının kurulduğunu, halen genel iskânın alınmamış olduğunu, sözleşmeler gereğince davacının ödenmesi gereken sigorta primlerinin, emlak vergisinin, ruhsat harcının yatırılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.08.2013 tarih ve 1734 E., 4128 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 05.06.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre söz konusu inşaatta yapı kullanım izin belgesi alınması yükümlülüğü davacı yüklenici tarafa ait olup, 26.08.2003 günlü tadil sözleşmesi ile de bu hususta herhangi bir değişiklik yapılmamış, yine asıl sözleşme uyarınca söz konusu inşaata ilişkin tüm vergi, sigorta prim ve harçların yüklenici tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup tadil sözleşmesinde de bu hususta herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında inşaata ilişkin yapı kullanım izin belgesinin henüz alınmadığı ve bunun dışında prim ve vergi alacaklarının halen ödenmediği saptanmıştır. Bunun dışında .. sayılı parsel taşınmaz üzerindeki A Blok yönünden yüklenici kat irtifakı kurma işlemini üstlenmiş olup, yapı ruhsatına göre mevcut blok için 37 daire 10 dükkan için kat irtifakı tesis etmesi gerekirken 35 daire 10 dükkan üzerinden tesis edildiği ve bu hususun sözleşme ile yapı ruhsatına aykırı olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümlerin ise yüklenicinin sözleşme uyarınca alması gereken son bölümler olduğu ve arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş yukarıdaki paragrafta izah edilen eksiklikleri ikmal için yükleniciye yeterli süre ve gerektiğinde yetki verilerek tamamlandığı takdirde sonucuna göre her iki parsel yönünden karar verilmesinden ibaret iken belirtilen hususlar nazara alınmadan hüküm kurulması doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekirken, Dairemizce onanması yerinde olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.