Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6366 K.2015/1056

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 29.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin 2006 yılı Şubat ayında teslim edilmesi gerekirken, 29.08.2006 tarihinde bir takım eksik ve ayıplı işler ile birlikte teslim edildiğini, 7 aylık gecikme nedeniyle 6.300,00 TL kira kayıpları bulunduğunu, yaptırılan delil tespitinde, müvekkilince giderilen eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 16.160,00 TL olduğunun ve ayrıca düzeltilmemiş eksik ve ayıplı işler nedeniyle su alan, müvekkiline ait dairelerde 4.250,00 TL tutarında zarar oluştuğunun tespit edildiğini,

yapılan bu tespitler dışında da bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bunların giderilmesi için de 20.000,00 TL gerektiğini ileri sürerek, toplam 46.710,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işi zamanında bitirerek teslim ettiğini, 8 adet termosifon ve sineklikler dışında başkaca bir eksik iş bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, eksik işlerin giderilmesi bedeli 17.775,00 TL, bu eksik işler nedeniyle ortaya çıkan hasar için 5.250,00 TL, gizli ayıp niteliğindeki işlerin giderilmesi için 3.500,00 TL, bir daireye ilişkin 7 aylık gecikme tazminatı 5.950,00 TL olmak üzere toplam 32.475,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2012 tarih, 4949 E, 7734 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği 29.08.2006 tarihli protokolde 8 adet termosifon ve sineklikler dışında davacı arsa sahibine ait dairelerin hiçbir eksiğinin bulunmadığının belirtildiği, bu protokol dikkate alınmaksızın tüm eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, sözleşmede teslim tarihi 2006 yılı Şubat ayı olarak kararlaştırıldığından,

gecikme tazminatının 01.03.2006 tarihinde başlaması gerektiği ve davalı yüklenici şirket sözleşme dışı fazla işler (ekstra işler) yaptığını savunduğu için bu işlerin neler olduğunun belirlenmesi, yapılmalarının işin teslim süresine etkisi üzerinde durulması, bu şekilde teslim tarihi belirlenerek bu tarihten itibaren 29.08.2006 tarihine kadar gecikme tazminatının karar altına alınması gerekirken sözleşme dışı işlerin yapılıp yapılmadığı ve süreye etkisi üzerinde durulmadan 7 ay gecikme tazminatının karar altına alınmasının hatalı olduğu,

kabulü göre, arsa sahibi tarafından dava dilekçesinde eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli olarak 16.160,00 TL, ayıplar nedeniyle uğranılan zarar olarak 4.250,00 TL istendiği dikkate

alınmaksızın, bu talepler yönünden talep aşılarak hüküm kurulmasının da yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 29.08.2006 tarihli protokolde belirtilen eksik işlerin bedelinin 3.600,00 TL olduğu, ayıplı işlerin giderilmesi için 8.750,00 TL gerektiği, yüklenicinin fazladan yaptığı imalatların 30 günlük ek süreyi gerektirdiği, bu itibarla bir daireye ilişkin 4 ay 27 günlük gecikme için davacı arsa sahibinin 4.165,00 TL gecikme tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, toplam 16.515,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.