Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6372 K.2015/5771

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin 2008 yılından bu yana ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik kriz ve satılan ürünlerin karşılığında alınan çeklerin karşılıksız çıkması, piyasadaki daralma, verilen teminat mektuplarının zamanında ödenmemesinden dolayı bankalar nezdinde şirket kredisinin düşmesi nedenleriyle aktifinin pasifini karşılayamaz duruma düştüğü iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek davacının iflasının bir yıl ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil G.. A... vekili, davacının masraf ve avansları ikmal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer müdahil vekili, davacının iyileştirme projesinin gerçekçi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekiline iflas avansını yatırması için 25.12.2012 tarihli celsede iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.