Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6381 K.2014/6372

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat taahhüt işleri yaptığını, dört projede dava dışı...... Ltd. Şti. ile iş ortaklığı şeklinde çalıştığını; TOKİ'nin ödemeleri aksatması ve iş ortağının ekonomik durumu nedeniyle müvekkilinin de borca batık duruma geldiğini; çalışarak elde edeceği kâr ile bu durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacının borca batık durumda bulunduğu, taahhüt işlerinden gelecek alacakların borca batıklığı karşılamaya yetmediği, iş ortağının iflas etmesi nedeniyle tamamlanması gereken projeler için ilave kaynağa ihtiyacı olduğu fakat bunu da temin edemediği gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.