Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/641 K.2014/4639

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı yana verdiği hasarsız muayene hizmeti bedeli olarak tanzim edilen ve davalı yanca süresinde itiraz edilmediğinden kesinleşen 30.11.2011 tarihli 2.676,99 TL ve 20.289,56 TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı, davacının hasarsız muayene hizmetini kusurlu vermesi nedeniyle müvekkilinin yurt dışındaki ticari itibarının zedelendiğini ve sözleşmelerinin feshedildiğini, savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile, davalının kusurlu hizmeti nedeniyle başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan ayıpların ve hataların giderilmesi bedeli 51.228.91 TL, sözleşme gereği hizmet bedeli olarak davacıya ödenen 11.002,59 TL menfi zarar ile, yurtıdışındaki firmayla sözleşmesinin feshedilmesinden doğan 10.000,00 TL müsbet zarar toplamı 72.231,38 TL'nin davalıdan yasal faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili müvekkilinin sadece VT ve MT kontrolü yönünden hizmet verdiğini, muayene yapılan ürünlerin karşı davacı tarafından tekrar işlemlere tabi tutulduğunu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre; aralarındaki sözlü hizmet sözleşmesi uyarınca davalı..... Müh. Metal İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ürettiği çelik mamullerin hasarsızlık kontrol muayene raporunu hazırlama görevi olan davacının, bu görevini layıkıyla yerine getirmediği, hasarsızlık raporu verdiği mamullerin diğer akredite kuruluşlarınca muayenesi sonucunda gizli ayıplı çıktıkları, bu nedenle davalı şirketin yurtdışına gönderdiği ürünlerin iade olunduğu, yurt dışındaki firmaca bildirilmesi üzerine ayıbın ihbar edildiği,

edimini ayıplı yapan davacının davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği, karşı davacının gizli ayıp niteliğindeki ifadan dolayı davalıya ödediği 11.003,38 TL ile ayıbın tespiti için yaptığı masraflar toplamı 51.228,91 TL olmak üzere toplam 62.232,29 TL'yi talep edebileceği, kâr mahrumiyetine ilişkin zararın ispatlanamadığı,

karşı davacının yurt dışındaki anlaşmalarının davalının eylemi nedeniyle feshedildiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın taleple bağlı kalınarak 62.232,29 TL menfi zarara yönelik olarak kabulüne, 10.000,00 TL'lik kâr mahrumiyetine yönelik tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.