Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6458 K.2014/8247

Taraflar arasındaki tapu ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. N.. T.. gelmiş, davacılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris F. B.'nın 04.05.1976 tarihinde dava dışı yüklenici M. A. ile anlaşarak dava konusu taşınmazı satın aldığını ve o tarihten bu güne kadar da taşınmazda ikamet ettiklerini, ancak dava dışı yüklenicinin davalı arsa sahibi ile arasında sorunlar olduğunu belirterek, müvekkillerine tapu devrini yapmadığını, taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin müvekkilerinin babaları tarafından alındığını, bu sürede yüklenicinin de vefat ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisi ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacıların yükleniciye dava açmadan müvekkiline dava açmalarının mümkün olmadığını, ayrıca BK'nın 66 ve 125. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacıların murusi ile dava dışı yüklenici arasında 04.05.1976 tarihinde yazılı şekilde daire satım sözleşmesi imzalandığı, Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturma sırasında, yüklenici M. A.ın ifadesinde bu hususu kabul ettiği, ancak arsa sahibi ile arasındaki problem nedeni ile tapuyu devredemediğini ifade ettiği, dosyaya sunulan yapı kullanma belgesi, emlak vergisi belgesi ve diğer belgelere göre, taşınmazın uzun yıllardan beri davacıların zilyetinde kaldığı ve dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, binayı tamamladığının anlaşıldığı, davacıların yüklenicinin halefi sıfatı ile tapu iptali tescil talebinde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 06.06.2013 tarihli gerekçeli kararda davacı yararına 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili 16.09.2013 tarihli tavzih dilekçesi ile vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek, bu hususun düzeltilmesini istemiş, mahkemece bu talep kabul edilerek 29.11.2013 tarihinde tavzih yolu ile vekalet ücretini 9.250,00 TL olarak değiştirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı yararına tavzih yoluyla daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.