Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6485 K.2014/5923

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2009/1127 E. sayılı dosyasında, müvekkiline ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, 4. sırada alacaklı olarak görünen davalı M.. A..'ın müvekkilinden hiç bir alacağı bulunmadığını, davalının gerçekte ayri bir tüzel kişiliği haiz olan S.S. ... ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nden alacaklı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. A.. vekili, davacı kooperatifin, müvekkilinin alacaklı bulunduğu takip borçlusu S.S. ... ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin ortağı olduğunu ve birliğin borçlarından dolayı davacı kooperatifin mallarına haciz konulmasının yasaya ve birlik anasözleşmesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. B.. vekili, davacının davasında haklı olduğunu bildirmiştir.

İcra Mahkemesince, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi üzerine, davacının talebi ile dosyanın gönderildiği mahkemece, davalı M.. A..'ın ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı S. S. ... ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği hakkında icra takibi başlattığı, davacı kooperatifin, bu takipte taşınmazı üzerine anılan davalı lehine konulan haczin kaldırılması istemiyle ayrıca icra mahkemesine yaptığı şikayetin kabul edilerek söz konusu haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu itibarla, davacının, davalı Mustafa'ya borçlu bulunmadığı yönündeki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Mustafa'nın davacı kooperatiften alacaklı olmadığının tespiti ile sıra cetvelinden bu davalının çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1-Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı kooperatif vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer alan M.. A..'a herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin tarafı olmadığını ve takip borçlusu S.S. ....ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği ile müvekkili arasında hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, kooperatiflerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6544 E sayılı dosyası kapsamından, alacaklı M.. A.. tarafından dava dışı borçlu S.S. ..... ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (TASKOBİRLİK) aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.

Yine, davacı vekilinin aynı iddiaları ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra hukuk mahkemesine yaptığı şikayet üzerine, Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/247 E, 239 K sayılı kararı ile haciz şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, sıra cetveline itiraz davalarının, sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde, sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi içinde bulundukları ya da üst sıralarda bulunan alacaklılara karşı açılabileceği, borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı, borçlu kooperatifin somut olaydaki şikayetinin icra memurunun takip hukukuna uygun olmayan işlemini şikayete yönelik olduğu gözetilerek, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, gerekçeli karar başlığında, davacı S.S. 298 Sayılı .....Meyve ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifi'nin unvanındaki "Meyve ve Mamulleri" kısmının ve vekilinin isminin de yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

2)Bozma nedenine göre, davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.