Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6535 K.2015/6101

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.06.2008 - 31.05.2009 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı yanca 5510 sayılı Kanun'un kapsamında müvekkil şirketin hak edişlerine fazla ödeme yapıldığından bahisle 78.481,00 TL bedelin iadesinin talep edildiğini, aksi halde teminat mektubunun paraya çevrileceğinin belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından bu bedelin 07.10.2009 tarihinde davalı kuruma ödendiğini, sonradan talep edilen ödemenin haksız olduğunu ileri sürerek, KDV dahil 78.481,00 TL bedelin ödemenin yapıldığı 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın varlığının sebepsiz zenginleşme olduğu varsayıldığında 6098 sayılı TBK'nın 82. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkının öğrenmeden başlayarak 2 yıl ve zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğradığını, ödemenin 07.10.2009 tarihinde yapıldığı ve öğrenme tarihinden itibaren 2 yılının geçtiğini savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini istemiş, esasa ilişkin olarak davacının beyanlarını kabul etmediklerini savunarak, alınan geri iadenin hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın haksız kesintinin geri alınmasına ilişkin sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası olduğu, 5510 sayılı kanun kapsamındaki düzenlemenin amacının işverenleri teşvik, kayıt dışılıkla mücadele etmek vs. sebepler olduğu, bu sebeple % 5 oranındaki miktarın idare tarafından yüklenicisinden kesilmesi haksız olduğu ancak davacı tarafça kesintinin 07.10.2009 tarihinde ödendiği sebepsiz zenginleşmeye dayalı işbu davanın ise 19.12.2012 tarihinde açıldığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası 818 sayılı BK' ya göre 1-10 yıllık, 6098 sayılı TBK' ya göre 2-10 yıllık zamanaşımına tabi olduğuna ilişkin düzenleme ve davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 26.05.2008 tarihli hizmet sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki akitten kaynaklanmış olmakla somut olayda sebebsiz zenginleşmeye ilişkin sürenin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Talep edilen alacak 01.06.2008 ile 31.05.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olup davanında 24.12.2012 tarihinde açıldığı nazara alındığında TBK'nın 146(BK'nın 125. maddesi) maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı ortada iken aksi yönde mevcut uyuşmazlıkta uygulama imkanı bulunmayan sebebsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.