Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6548 K.2014/5856

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 2009-2010 yıllarına ait yemek pişirme hizmet alımı ile, 2010-2012 yılları arasında iş makinası operatörü ve şoför hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81. maddesinin (ı) bendine aykırı olarak, Hazinece karşılanması gereken %5 oranındaki primlerin haksız yere müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, kesinti toplamı 6.806,78 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak edişlerinden 5510 sayılı yasa ve kamu ihale tebliği gereği toplam 5.978,87 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını bu nedenle faiz istenilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5510 sayılı yasanın 81. maddesinin (ı) bendi gereği davalının faydalanması gereken %5 prim indirimi bedelleri toplamı 6.806,78 TL'nin haksız yere davalının hak edişlerinden kesildiği, dava tarihi öncesi davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüyle, 6.806,78 TL kesinti bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek T.C. Merkez Bankası avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.