Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/656 K.2014/551

Taraflar arasındaki istirdat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde tedbir talebinde bulunan-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili banka müşterisi olan müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, müvekkili bankanın 253.794,25 TL tutarındaki gümrük teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakit alacağının tamamının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kabulüne karar verildiğini, müvekkili alacağının sözleşme gereğince mevduat rehni ile teminat altına alındığını, bu nedenle İİK.'nın 200. maddesi gereğince takas-mahsup hakkının kullanıldığını, ancak davalının müvekkili nezdindeki alacaklarının İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesinin istendiğini,

bu işlem ile ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptıkları şikayetin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili bankanın İflas Masasına borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen 50.866,72 TL 'nin istirdatına karar verilmesini ve 50.866,72 TL'nin dava sonucuna kadar dağıtılmaması için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı bankanın, rehin sözleşmesi gereği banka nezdindeki müflis şirket hesabından gerçekleştirildiği belirtilen takas-mahsup işleminin geçerliliğinin tartışmalı olduğu, İflas Masası tarafından paranın istenmesi ile ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş bir karar bulunduğu, HMK'nın 389 ve 390. maddelerinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı, davacının İflas Masasına borcu olup olmadığı, ödenen bedelin istirdadının gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, tedbir talebinde bulunan-davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.