Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6566 K.2015/5651

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 31.08.2007 tarihinde "Avcılar İşletme Müdürlüğü'ne ait el bilgisayarı/endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi" ve 31.08.2009 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, müvekkili şirket tarafından yürütülen işler çerçevesinde 2007 Ekim-2010 Ekim arasında bazı sayaç durum kod alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası kabul edilen teknik şartname hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının hangi durum kodları için dava açtığının belirlenemediğini, davacı tarafından endeks okuması yapılmak üzere endeksöre indirilen abonelerden ilk endeks ile son endeks arasındaki farkın sıfır olması halinde yükleniciye ödeme yapılmasının sözkonusu olmadığını, 7009, 7011 ve 7019 kodları ile talep edilen bedelin hukuki dayanağı bulunmadığını, ödeme yapma koşulu olan tahakkuk şartı gerçekleşmeden ödeme yapmanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 31.08.2007 tarihli sözleşme ve 31.08.2009 tarihli ek sözleşme kapsamında davacı tarafından 2007 Ekim-2010 Ekim dönemi içerisinde elektronik ortamda abonelere ilişkin endekslerin okunarak abone ve sayaç durum kodlarının endeksörlere yüklendiği ve davalıya bildirildiği, davacının bildirimi ile ödenmeyen tutar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde davalının, davacının bildirdiği durum kodlarının yanlış, eksik veya hatalı olup olmadığını inceleme ve tutanak düzenleme, doğru olmayan bildirimler için sözleşmenin 17. maddesi uyarınca ceza uygulaması hak ve yükümlülüğünün bulunduğu, davalı idarenin cevap yazısı ve eklerinden, dava konusu işlemle ilgili olarak sözleşmenin 17. maddesi kapsamında, herhangi bir ceza uygulamasında bulunmadığının belirlendiği, bu durumda davacının sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirdiğinin anlaşıldığı,

davalının ise davacının bildirimlerini tutanağa bağlanmadığı ve tahakkukun gerçekleşmediğini belirtilerek bedelini ödemediği, durum kodlarının tutanağa bağlanmasının davalı idarenin yükümlülüğünde olup, bu bildirimlerin objektif iyiniyet kuralları doğrultusunda, makûl bir sürede değerlendirilip tutanağa bağlanması ve davacıya ücretinin ödenmesi gerektiği, davalı idarenin yükümlülüğünü yerine getirmemesinin davacının alacak hakkını ortadan kaldırmayacağı, dava konusu dönemde davacı yüklenicinin davalının bilgisayar kayıtlarına aktarıldığını belgelediği durum kodları ve adetlerine göre,

takip tarihi itibariyle toplam alacağının KDV dahil 308.840,77 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7324 sayılı takibine yönelik davalının itirazının iptaline, takibin toplam 308.840,77 TL üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 261.729,47 TL'sına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve davacı talebini aşmayacak şekilde avans faizi yürütülmek sureti ile takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalıdan %40 (104.691,78 TL) oranında inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.