Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6604 K.2015/7706

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, 03.09.2008 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak proje çalışması yaparak inşaata başladığını, temel aşamasında çevre binalar için tehlikelilik durumunun ortaya çıkması üzerine yapı denetim şirketinin uyarısı ile plan tadili yoluna gitmek zorunda kalındığını, davalının aleyhe beyanlarına ve şikayetlerine muhatap olduklarını, kendilerini belediyeye şikayet ettiklerini ve 30.07.2009 tarihli azilname ile inşaatı durdurduğunu, Gaziosmanpaşa 2. AHM. sinin 2009/222 D.

İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporuna göre 66.536,00 TL. tutarında bir harcama yapıldığının ortaya çıktığını, yapı denetim şirketine 9.000,00 TL., mühendise 4.720,00 TL. ödeme ile birlikte toplam giderlerinin sigorta ve vergi ve ticari kazanç beklentileri ve ferileri hariç 80.000,00 TL'yi aştığını ileri sürerek sözleşmenin feshini ve 80.000,00TL zararın en yüksek mevduat faiziyle davalıdan alınması talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, sözleşme gereğince inşaatın plan ve projesinin yapımında müvekkilinin fikrini almadığı gibi, sözleşmede olmamasına rağmen kendisine düşecek olan 1. bodrum kattan geçilmek üzere dubleks olarak 2. bodrum kat ilavesi yaparak ruhsatlandırma yoluna gittiğini, işin başında sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, yaptığı hafriyat sırasında yan parsellerdeki binalar yönünden göçme tehlikesi yarattığından, inşaatın durdurulduğunu, davacının sürekli olarak sözleşmeye ve imar mevzuatına aykırı hareket ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 12 ay olduğunu, 29.01.2009 tarihinde alınan yapı ruhsatına göre inşaatın en geç 29.01.2010 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde inşaatın halen tamamlanmadığını, sözleşme gereği 5.000,00TL cezai şart ödemesinin hükme bağlandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini 5.000,00 TL cezai şart ile 15.000,00 TL gelir kaybından kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, şirket yetkilisinin davacıdan sözleşmeye göre işlemlerinin takibi için aldığı vekaletten azledildiğini, bu azil akabinde müvekkili şirket ve yetkilisinin üzerine düşenleri yapamaz hale getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın son halinin projeye uygun olduğu, davacı yüklenicinin, arsa sahibinin rızası dışında meydana gelen proje değişikliği ve sonrasında ortaya çıkan tehlikeler nedeniyle inşaatın belediye tarafından durdurulması, buna bağlı olarak oluşan gecikmeden dolayı davacının kusurlu olduğu,

ancak yüklenici bu kusurlu davranışını fiilen düzelterek inşaata sözleşmeye uygun şekilde tek bodrum kat olacak şekilde devam ettiği, davalı arsa sahibinin, yeni ruhsat alınması için yüklenici tarafından başvuru yapıldığını bilmesine rağmen resmi işlemlerin yerine getirilmesi için davacı yüklenici şirketin müdürüne verdiği vekalet görevinden azil ederek, özellikle kat irtifak tapularının oluşturulmasını ve yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlerden bir tanesinin 3. kişilere satışını engellediği,

bu nedenle davacı yüklenici yönünden sözleşmenin haklı nedenlerle feshi koşullarının ortaya çıktığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, BK m.108 uyarınca sözleşmeden dönen ancak olumsuz zararlarını isteyebileceği, sözleşmeden dönme halinde de cezai şart ve kira kaybı zararlarının istenebileceğine ilişkin özel bir düzenleme olmadığı için, sözleşmenin ifasına bağlı olarak istenebileceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davasını .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/222 D.iş sayılı tespiti ile sınırlandırması ve taleple bağlılık kuralı gereğince bunun dışında hakettiği alacaklarının bulunması halinde dava açma hakının tabi bulunmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.