Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/667 K.2014/3173

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. T. T.. ile davacılar vekili Av. M.. A..'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Bodrum 2. Noterliği'nin 07.02.2002 gün 1425 yevmiye numarası ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca Bodrum Belediyesi İmar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.02.2004 tarih 15-45 sayılı imar durum belgesinin temin edildiğini,

sözleşmenin teslim süresi başlıklı 2/2. maddesinde taşınmazın mal sahiplerince Bodrum Belediyesine verildiği şekilde imar planı tadilatı ile ilgili işlerin tamamlanması ve taşınmazın ortasından geçen yeşil alanın taşınmazın kuzey doğu cephesine taşması ve yine taşınmazın halen konut olan imar durumunun aynı yerdeki taşınmazların imar durumunun ve yapılacak işe uygun olarak düzenlenmesi ve değiştirilmesi takiben gerekli terklerin yapılması ve böylece meydana gelecek imar projesinin ekli krokideki hale getirtilip yükleniciye teslimi için öngörülen süreden 150 çalışılan iş gününün teslim süresi olarak tesbit edildiğini,

sözleşme tarihinden 7,5 yıl geçmesine rağmen avan projenin bugün dahi hazırlanmadığını, proje seçiminin yapılmadığını, davalıya çekilen ihtara verilen cevapta inşaatın teslim edildiğinin belirtildiği, oysa müvekkiline teslim edilmiş binanın olmadığını, Belediye Encümeni'nin 11.06.2002 gün 891/42 sayılı kararı ile binaların yıkılmasını, kaçak ve ruhsatsız inşaat nedeni ile para cezası verildiği ve taşınmazın üzerine ödenmeyen ceza nedeni ile haciz konulduğunu, yine Bodrum Belediyesi'nin 20.10.2005 gün 2021/69 2022/70 sayılı kararları ile projesiz yapılması nedeniyle yıkım kararları ve para cezası kararı alındığını,

davalının arsa emlak vergisi ve gecikme cezalarını ödemediğini, müvekkillerinin imar plan tadilatı işlemlerini yapıp 02.02.2009 tarih 13-4 sayılı imar durum belgesini aldıklarını, davalının 08.06.2009 tarihli ihtara rağmen imar durum belgesini teslim almadığını, imar uygulama işleminin de yapılmadığını, davalının keşide ettiği 22.06.2009 tarihli ihtarnamede teslim olgusunu ileri sürdüğünü, bu ihtara 23.09.2009 tarihli ihtarla cevap verildiğini, davacıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinin anlaşıldığını, davalının teslim ettiğini ileri sürdüğü inşaatın ruhsatsız,

imar mevzuatına aykırı ve ilgili belediyece yıkım kararı alınmış yapı olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki 07.02.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmaz üzerindeki kaçak yapıların yıkılmasına ve kaldırılmasına, tapu kaydındaki şerhin de terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin 2/18. maddesinde uyuşmazlık halinde üç kişilik hakem heyeti vasıtası ile ihtilafın çözüleceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca inşaatın 2002 yılında süresi içinde tamamlandığı ve davacılara teslim edildiğini, davacıların 7 yılı aşkın bir süreden beri bu yeri kiraya verdiklerini, davacıların imar plan değişikliği nedeni ile belediye ile işlerini bitirmediklerini, plan tadilatı ve uygulama imar planı için vekaletname vermediklerini, davanın asıl açılma sebebinin, davacı vekilinin bedelsiz bağımsız bölüm talebi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeni ile davalı yüklenicinin kendi edimlerini tam olarak yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı ve temerrüde düştüğü, haklarında yıkım kararı bulunan imara ve projeye aykırı olarak ayıplı inşaa edilmiş yapıların davacılar tarafından kabulüne zorlanmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, davacıların sözleşmeyi geriye etkili olarak feshe haklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu 1 pafta 5 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kaçak yapı ve imalatların kaldırılmasına, sözleşmenin tapu kaydından terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.