Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/668 K.2014/4627

Taraflar arasındaki akdin feshi ve tapudaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalılardan yüklenici M..

A.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin müvekkiline ait Ümraniye İlçesi, .... mahallesi, 7 pafta, 779 ada, 58 parsel üzerinde inşaat yapmasının kararlaştırıldığını, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını ancak, kefilin 10.07.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile kefillikten istifa ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin o kefalet olmasaydı bu sözleşmeyi imzalamayacağını, kefaletin varlığının sözleşmenin yapılma nedeni olduğunu, bu sebeple müvekkilince akdin 02.11.2007 tarihinde fesih edilip, davalı yükleniciye bildirildiğini, bu sözleşme gereği,

işlemleri takip için atanan U.

A..'ın da vekillikten azledildiğini, buna rağmen davalı yüklenicinin 15.11.2007 tarihinde akdin feshedildiğini bile bile tapuya şerh koydurttuğunu, kaldı ki sözleşmede taraf iradelerinin örtüşmediğini, hisselerin orantısız belirlendiğini ve sözleşmede satış bedellerinin yer almadığını, sözleşmede şekil şartına uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı yüklenicinin müvekkilini sözleşme yapması için kasten yanılttığını, müvekkilinin iradesinin hile ile sakatlandığını, sözleşmeden itibaren 9 ay geçmesine rağmen, davalılar tarafından sözleşmenin gerçekleştirilmesine yönelik hiçbir işlem yapılmadığını,

davalı yüklenicinin sözleşmenin başlangıcından bu yana kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2008 tarih ve 2007/381 E, 2008/58 Karar sayılı ilamıyla, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2008 tarih ve 3214 E, 3775 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı M.. A.. vekili, sözleşme feshedilmeden tapudaki şerhin silinmesinin istenemeyeceğini, davacı arsa sahibinin kefillikten istifa ihbarından sonra 2 ay içinde itiraz etmediğinden, bunun akdin feshi sebebi yapılamayacağını, inşaat süresinin ruhsattan itibaren başladığını, gecikmeden bahsedilemeyeceğini, inşaat izninin alınabilmesinin imar durumunun kesinleşmesine bağlı olduğunu, henüz imar durumunun kesinleşmediğini, arsa üzerinde yapı bulunduğunu, işgal durumunun sona erdirilmediğini, işlemler yönünden verilen vekaletnameden azil sebebiyle müvekkilinin çok zor durumda bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. H.. vekili, müvekkilinin yapılacak işle, taahhütle hiçbir ilgisi olmadığı halde, muğlak bir şekilde, kime, ne için, hangi riske karşılık olduğu belirsiz bir şekilde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeye dahil edildiğini, diğer davalının müvekkilinin itimadını kötüye kullanıp, dikkatsizliğinden yararlanan davacı gibi müvekkilini de kandırdığını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada haklı fesih sebeplerinin doğmadığı, ancak, davacının fesih bildiriminden sonra, taşınmazın imar durumunda değişiklik meydana gelmesinin, 1/1000 ölçekli imar planı tadilatında, 779 ada 58 parsel park + yer altı otopark alanında kalması sebebiyle artık sözleşme konusu inşaatın yapılma imkânının sona erdiği, ortada BK'nın 117/1. maddesi gereği “borçluya isnat olunamayan haller münasebeti ile borcun ifası mümkün olmazsa borç sakıt olur” halinin mevcut olduğu,

öte yandan davacı akdin feshini talep etmişse de, çoğun içinde az vardır kuralı gereği imkânsızlık sebebiyle borcun sona erdiğinin tespitine ve şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, taraflar arasında imzalanan Üsküdar 3. Noterliği'nin 02.03.2007 tarihli ve 10455 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle feshi talebinin reddine, ancak sözleşmeden ve davacının fesih ihbarından sonra değişen imar durumunun sözleşmedeki inşaatı yapma olanağını ortadan kaldırması sebebiyle BK'nın 117/1. maddesi gereği borcun sona erdiğinin tespitine, Ümraniye İlçesi, ....

Mahallesi, 7 pafta, 779 ada, 58 parsel üzerine davalılardan M.. A.. lehine verilmiş olan kat karşılığı satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.