Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6702 K.2015/524

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2014 gün ve 258 Esas, 1830 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşaatın yapılarak davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin hissesine düşen bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ...., 405 Ada, 1 Parselde bulunan 2,3,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2,3,4,6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 258 E., 1830 K. sayılı ilamıyla, mahkeme hükmünün davalı vekili olan ...na 07.03.2013 günü tebliğ edildiği, bu vekil tarafından 3 yıl önce avukatlığı terk edip büroyu kapattığı yönünde verilen 16.04.2013 tarihli dilekçe üzerine, davalı asile 15.04.2013 günü tebliğ edildiği, davalı vekili olduğunu belirten Av. ... tarafından 13.05.2013 günü mahkeme kararının temyiz edildiği,

davalının ilk vekili olan ...nun 24.01.2001 tarihinden itibaren baro kaydının devam ettiğine dair yazısı, bu vekilinin katıldığı duruşmaya ilişkin .../...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/144 E. sayılı dava dosyası duruşma zaptı, davalı asile yapılan tebligat ve kararın temyiz edildiği tarihler nazara alındığında, hükmün HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek, davalı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazları reddedilmek suretiyle, taraflar arasındaki 26.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tescili istenmiş, mahkemece sözleşme konusu binada kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğu kabul edilerek bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmiş ise de, dosyada taşınmazın son durumunu gösteren tapu kaydı mevcut olmayıp, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının anlaşılamadığı, oysa, tapu kayıt düzeni mahkemece doğrudan gözetilerek, verilecek kararın infazı kabil nitelikte olmasının zorunlu olduğu,

bu durumda, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş ise buna ilişkin tapu kayıtlarının getirtilerek ona uygun şekilde, kurulmamış ise, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, uzman bilirkişi marifetiyle binadaki mevcut bağımsız bölümler ile bunlara tahsisi gereken arsa payı tespit edilerek davacı yanın hak ettiği bölümlerle ilgili olarak ve aidiyeti de gösterilmek suretiyle pay tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar Dairemiz bozma ilamının 1. bendinde davalı asıl 15.04.2013 günü mahkeme kararının tebliğ edildiği yazılmış ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK'nın 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince istifa ve/veya azil bulunmadıkça vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu bulunmasına ve kararın da o tarihte vekalet görevini yürüten Avukat ...'na 07.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına ve temyiz süresinin bu tarihte başlamasına,

asıla yapılan tebligatın mevcut durum karşısında hukuki bir değer taşımamasına ve asıla yapılan tebligattan söz edilmesinin sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.