Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/676 K.2014/6006

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin, müflis şirket tarafından üretilen malların pazarlamasını yaptığını, her iki şirketin kardeş şirketler olup ortaklarının aynı kişiler olduğunu, davacı şirketin müflis şirketin % 97 hissesine sahip bulunduğunu, aralarındaki organik bağ ve ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin müflis şirketten 5.073.340,75 TL alacaklı olduğunu, bu alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 5.073.340,75 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru, davacı şirket tarafından başvuru sırasında cari hesap kaydı dışında alacağın varlığını gösteren başkaca bir belge sunulmadığından talebin reddedildiğini, şirketler arasında organik bağ bulunması nedeniyle birinci alacaklılar toplantısında alacağın muvazaalı olduğuna karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin müflis şirkette % 97 oranında hisse sahibi olduğu ve ortaklarından ikisinin aynı şahıs olduğu, aralarında organik bir bağ bulunduğu, kayıtlara göre davacı firmanın üretici, davalının da pazarlamacı konumunda olduğu, defterlerdeki alacağın ticari bir alacak olarak değil, diğer alacaklar kısmında kayıtlı olduğu ve alacakla ilgili hiç bir dayanak belgenin bulunmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle lehine delil niteliğinde olmadığı,

talep edilen alacak toplam sermaye miktarlarına yakın bir miktarda olup bu kapsamda iş yapılmasının olanaksız bulunduğu, yine yürürlükteki TTK'ya göre davalı şirketin ortaklarıyla iş yapmasının yasak olduğu anlaşılmakla davacı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında, davalı müflis .......Mimarlık Mob. İnş. Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin unvanının yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.