Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6765 K.2015/7498

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin eski yönetiminin değiştiğini, eldeki mevcut kooperatif kayıtlarına göre davalının müvekkili kooperatife aidat ve şerefiye borcunun bulunduğunu, yeni yönetim tarafından borcu gözüken tüm üyelerek ellerindeki ödeme belgeleri ile yönetime müracaat etmeleri konusunda noterden ihtarlar çekilmesine rağmen hiçbir ödeme belgesi sunulmadığını, ortaklık borçlarını yerine getirmeyen ve hiçbir ödeme belgesi de sunmayan davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı kooperatif arasındaki anlaşma gereği davacı kooperatifin 1995 yılından itibaren tüm elektrik işlerinin müvekkilince tek başına tamamlandığını, müvekkilinin aynı zamanda kooperatif üyesi olduğunu, 2002 yılına kadar gerek müvekkilinin kooperatife olan ödemelerini gerekse davacı kooperatifin eski yönetiminin müvekkiline olan ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, 2002 yılından sonra ise eski yönetim ile müvekkili arasında düzensiz de olsa mahsuplaşmalar yapıldığını, yeni yönetim tarafından mahsupların uygulanmadığını, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında alacağını alamadığı gibi, mahsuplaşma yapılsa bile alacaklı durumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin abonelikler hariç tüm elektrik işlerinin davalı tarafından yapıldığı, davalının aynı zamanda davacı kooperatifin üyesi bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, alacaklı olduğunun ispat yükünün kooperatife ait olduğu, davacı kooperatifin eski yönetim ile olan sorunlarının bu ilişkide 3. kişi olan davalıyı etkilemesinin kabul edilemeyeceği ve eski yönetimin defterleri yeni yönetime teslim etmemesinin ispat yükünü davalı tarafa geçirmeyeceği ve davacı kooperatifi sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.