Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6837 K.2014/7244

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı E... Konut Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı E.. Konut Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş. vekili Av. ...gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı E.. Konut A.Ş.'nin İzmir Mavişehir'de bulunan arsa üzerine hasılat paylaşımı esasına dayalı olarak diğer davalı B... İnş.

Ltd. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve “E...Konut Mavişehir Evleri” olarak bilinen projenin inşaatına 2006 yılında başlandığını, proje inşaatın diğer davalı Bozoğlu firmasına ihale edildiğini, her iki davalı arasında akdedilen 12.11.2008 tarihli ek protokolün 6. maddesine göre yazılı pazarlama ve satış yöntemlerinin belirlenmesi amacı ile bir reklam kampanyası yapılmasına karar verildiğini ve davalı ..

Konut A.Ş.'nin yetkililerinin talimatı ile müvekkili şirketin 15-30 Haziran 2009 tarihleri arasında yazılı ve görsel basında reklam çalışmaları yaptığını, müvekkilinin yaptığı hizmetlere karşılık diğer davalı B.. Ltd. adına fatura düzenlenip durumun davalı E... Konut A.Ş.'ye bidirildiğini, müvekkilinin toplam alacağının 226.748,80 TL olduğunu, daha sonra davalı E... Konut A.Ş.'nin sözleşmeyi fesh edip projeye el koyduğunu, bu nedenle müvekillerinin muhatabının artık E...

Konut A.Ş. olduğunu, yapılan tüm başvurulara rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, oysa projenin sorumlusu olarak devam ettiği dönemde müvekkili tarafından düzenlenen 08.06.2009 ve 09.07.2009 tarihli iki faturanın davalı E.. Konut A.Ş. tarafından müvekkiline ödendiğini, 12.11.2008 tarihli protokolün 6. maddesi uyarınca pazarlama satış yöntemi ile yürütülmesi işinin E...

Konut A.Ş. tarafından yapılacağını, müvekkilinin alacağından her iki davalının da surumlu olduğunu ileri sürerek, 226.748,80 TL alacaktan şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı E...Konut A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ihale makamı olması nedeni ile asıl işveren sıfatı ile hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi kurulamayacağını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı arasında 21.12.2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin kendisine ait arsayı diğer davalıya inşaat yapılmak üzere tahsis ettiğini, sözleşmenin 21.12.2009 tarihinde müvekkili tarafından feshedildiğini, 12.11.2008 tarihli protokolün 6. maddesi uyarınca pazarlama ve satış işlerine ilişkin masrafların yüklenici diğer davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı B.....İnş. Ltd. davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalılar arasında 21.12.2005 tarihli “İzmir M.... Kuzey Üst Bölgesi 2. Etap satış karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmede tüm giderlerin yüklenici davalı B... İnş.

Ltd. tarafından karşılanacağının belirlendiği, ayrıca yine davalılar arasında 12.11.2008 tarili ek protokol düzenlendiği, protokol uyarınca pazarlama ve satışa ilişkin tüm masrafların davalı yüklenici tarafından üstlenileceğinin hüküm altına alındığı, E... Konut'un 22.11.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı B...

Ltd. şirketine verilen pazarlama ve satış yetkisinin iptal edildiği ve sözleşmenin 21.12.2009 tarihinde feshedildiği, 10.07.2008 tarihli 51.141,20 TL ödemenin davacının yaptığı reklam harcamaları olarak davalı E... Konut A.Ş. tarafından diğer davalıya ödendiği, ayrıca 16.500,00 TL'nin davalı E.. Konut A.Ş. tarafından diğer davalı B... Ltd. cari hesabına mahsuben yatan açıklaması ile davacı şirkete ödendiği, davacının verdiği reklam hizmetinin davalı B..

Ltd. tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı, faturaların tümünün davalı B... Ltd. adına düzenlendiği, davacı ile davalı E... Konut A.Ş. arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, davalı E...Konut A.Ş. Kayıtlarında buna ilişkin bir gider harcamasının bulunmadığı, E...Konut A.Ş. tarafından davacıya ödenen reklam giderinin davalı yüklenici B...

Ltd.'nin hak edişlerinden mahsup edildiği, bu nedenle davacı ile diğer davalı Bozoğlu Ltd. arasında reklam hizmetine ilişkin sözleşme olduğu, fatura bedelinden bu davalının sorumlu bulunduğu, davalı E... Konut A.Ş.'nin davada dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı .. Konut A.Ş. yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı B.. Ltd. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.