Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6868 K.2015/7061

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu ve hafriyat , nakliyat, alt ve üst yapı inşaatları, yol, köprü, sulama, havadan inşaatları işi ile uğraştığını, bu nedenle büyük yatırımlarda bulunduğunu, vergi rekortmenleri sıralamalarında üst sıraları işgal ettiğini, müvekkili şirketin 5 ortaklı olduğunu, şirketin 839 kişiye istihdam sağladığını ve çalışanlarına herhangi maaş borcu da bulunmadığını, ancak iç ve dış ekonomik etkiler ve maliyetlerdeki artışlar, yapılan yatırımların henüz nakit üretmeye yönelik sonuçlar elde edilememesi nedeni ile müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini,

şirketin 30.04.2012 tarihli bilançoya göre şirketin 8.677.683,53 TL borca batık olduğu borca batıklık oranın % 89,52 olduğunu ancak uygulanacak iyileştirme projesi ile bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, İİK'nın 179 vd. ile TTK'nın 324/2. maddeleri uyarınca müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirketten alacaklı olanlar müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi kurulu ve kayyım heyetinden raporlar ve ek raporlar alınmış, yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin borca batık olduğu ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin bu durumdan kurtulabileceği, ümidinin olduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelemesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin verilen 2-Temyiz eden diğer müdahiller .... .... ... .. .. .. .. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birkısım müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir