Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6877 K.2015/808

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dosya dışı borçlu ... adına kayıtlı ... plakalı traktörün 18.02.2014 tarihinde yapılan açık arttırma sonunda şikayet olunan şirkete ihale edildiğini, şikayet olunan şirket tarafından dosyaya konulan, 26.07.2008 tarihli rehin senedinin sahte ve geçersiz olduğunu, borçlu ...... plakalı traktörünü aynı gün hem ...ye hem de ...'ye rehnetmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan rehinli alacağın sırasının iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin borçlu ...'ın .... şirketine ait borçlarını ödeyerek araç üzerindeki trafik kayıtlarında görünen rehin hakkını temlik aldığını, rehin temliki işleminin geçerli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından yapılan itirazın sıraya ve alacağın esasına ilişkin olduğu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun iddia edildiği, dosyanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin işbu davaya bakmakla görevli olmadığı", hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.