Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/688 K.2014/1194

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenicinin, sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını almadığı gibi bağımsız bölümleri de sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yapmadığını, eksik bıraktığını, bu nedenle bağımsız bölümlerde değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, eksik işler nedeniyle 1.000,00 TL, değer kaybı nedeniyle 3.000,00 TL, 4 daire için cezai şart olarak 4.000,00 TL ve gecikme cezası olarak 200,00 TL'nin ıslah talebiyle de eksik iş bedeli olarak toplam 5.007,25 TL, cezai şart için toplam 42.666,67 TL ve gecikme cezası olarak toplam 42.466, 67 TL olmak üzere 93.340,59 TL'nin sözleşmenin bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, inşaatın iskanı alınmış olarak anahtar teslimi şeklinde 24.09.2009 tarihinde teslimi gerekirken yapı kullanım izin belgesinin dava açıldıktan sonra alındığı, bu nedenle 4 daire için gecikme cezası alacağının 42.666,67 TL, sözleşmede her daire için geciken her ay 1.000,00 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan dava tarihine kadar olan süre için davacının cezai şart alacağının 42.666,67 TL ve eksik ve kusurlu işler bedelinin 5.007,25 TL olduğu,

değer kaybı yönünden ise taleplerin yerinde görülmediği ve ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ıslah talebiyle birlikte kısmen kabulüne, eksik işler bedeli, cezai şart ve gecikme cezası olarak toplam 93,340,59 TL alacağın sözleşmenin bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki 24.01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. ve “İşin Süresi” başlıklı maddelerinde, inşaatın arsa sahibine ait olacak kısımlarının ve tüm inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde aylık ceza kararlaştırılmasına ilaveten sözleşmenin bitim tarihinden itibaren de 6 aylık yapı kullanım izin belgesi alma süresi tayin edilmiş, aksi takdirde de ayrıca bu durum için aynı cezanın geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ifadelere göre, yüklenici işi süresinden önce teslim ettiğini savunmuş, davacı yan ise buna karşı çıkmayarak iskan ruhsatı alınmadığı için geçerli bir teslim olmadığını savunmuştur. Yukarıda değinildiği üzere sözleşmede her iki durum, yani fiilî teslimle iskân ruhsatı alımına ilişkin hususlar ayrı ayrı cezaya bağlanmış, her durumda her iki cezanın da ödeneceğine ilişkin bir anlaşma yapılmamıştır. Bu durumda arsa sahibinin sözleşmedeki sürede bağımsız bölümlerini teslim aldığı ve teslim sırasında herhangi bir kayıt ileri sürmediği gibi esasen süreden önce teslim alındığı sonucuna varıldığından teslimi gereken tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için iki kez cezaya hükmedilmesi yerinde olmamıştır.

Bunun yanında hüküm altına alınan eksik işlerin giderilme bedeline yürütülen faiz için davacı yanın 16.06.2010 tarihli ihtarı ile oluşan temerrüt tarihi olan (BK. m. 101; TBK. m. 117) 17.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken sözleşmedeki teslim tarihinden başlatılması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre ise, ıslah da nazara alınarak cezai şart, gecikme cezası, eksik ve kusurlu işlerle ilgili alacak kalemleri için toplam talep 90.340,59 iken 93.340,59 TL’nin hüküm altına alınması suretiyle HUMK'nın 26. maddesinin ihlal edilmesi ve kabul edilen cezai şart yönünden 28.000,00 TL yönünden yukarıda belirtildiği üzere temerrüt tarihi olan 17.07.2010 tarihinden, bakiye kısım için ise ıslah tarihinden faiz başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.