Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6895 K.2015/857

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ... ile davalı arasında 29.08.1989 tarihli inşaat ve teslimat anlaşması adı altında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme ile davalı tarafından bodrum + iki kat bina yapılacağı, bu binanın birinci katının davalıya, ikinci katının ise murislerine verileceği, bodrum katın ise müşterek olarak kullanılacağı konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalının arsa üzerine üç kat bina inşa ederek taşınmazın tamamını haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek,

davalının murise ait arsa üzerinde inşa edilen taşınmazdaki ikinci ve üçüncü katın tamamı ile bodrumun yarısı üzerindeki haksız ve kötüniyetli müdahalesinin men'ine, taşınmazların müvekkiline teslimine, bu yerlerin geriye dönük beş yıl müvekkilleri tarafından yararlanılmaması sonucu oluşan zararın tazmini yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, arsayı davacıların murisinden satın aldığını ve başka parsellerle tevhit edilerek inşaatın tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, men'i müdahale talebinin kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2011 tarih ve 2010/4484 E., 2011/3621 K. sayılı ilamıyla, davalı cevap dilekçesinde eser sözleşmesi ilişkisini inkâr etmiş ise de, 24.03.1992 tarihli ihtarnamesinde sözleşmenin varlığını kabul ettiğinden savunmasına itibar edilmediği,

ancak tapu kayıtlarından inşaatın yapılacağı 261 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tevhitle 261 ada 18 parsele dönüştüğü, bu haliyle yapılan inşaata davacıların murisinin arsası dışında başka arsanın katılarak inşaat alanının büyüdüğünün anlaşıldığı,

davacıların yapılan inşaattan, arsalarındaki hakları nispetinde hak iddia edebileceklerinden ve yüklenici tarafından satın alınıp inşaat alanına katılan arsalar için hak sahibi olamayacaklarından men’i müdahale ve ecrimisil talepleri incelenirken bu arsaların inşaata katkısının değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece tevhit edilen diğer taşınmazların tapu kayıtları dosyaya celbedilip inşaatın yasal olup olmadığı da araştırılarak davacıların arsa payları nispetinde men’i müdahale ve ecrimisile hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının her katta yapmış olduğu inşaatta %11,45'lik katkısı bulunduğu, tüm daireler ve bodrum katın davalı tarafından kullanıldığı, dava konusu taşınmaz üzerine yapılan inşaatın kaçak olarak yapıldığı ve ruhsatının da bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların men'i müdahale davasının kısmen kabulü ile, davalının dava konusu yapılan ....

261 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat üzeri 1. katın ve sonra gelen 2. katın %11,45'lik kısmı dışında kalan bölüm ile bodrum katın %11,45'lik kısmı dışında kalan kısmın 1/2'sine tekabül eden yere vaki müdahalesinin men'ine, kamu intizamı gözetilerek ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında taşınmazın 18 olan parsel numarasının 28 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle dava konusu taşınmazın arsa vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, mahkemece paya müdahalenin men'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.