Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/695 K.2014/1954

Taraflar arasındaki genel kurulun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar O. T., F. Ö. A., A.. G.., Ş.. K.., İ.. A.. ve M.. U.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, kooperatif ortaklarından A. B. kooperatif hissesini müvekkili Ş.. K.., M. H. hissesini müvekkili F.. A.., İ. D. kooperatif hissesini müvekkili M.. U.., M. Y. kooperatif hissesini müvekkili İ.. A.., R. Y. hissesini müvekkili A.. G.., H. Ç.hissesini müvekkili O.. T..'nun devir aldığını, diğer müvekkilleri R.. U.. ve O..

K..'ın ise halen mevcut kooperatif üyesi olduklarını ve genel kurul kararlarına muhalefetlerini tutanağa geçirdiklerini, bu devirlerin noterde resmi şekilde yapıldığını, devir hususunun davalı kooperatife noter kanalıyla bildirildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacıların üyeliğini tescil etmediğini, ayrıca davalı kooperatifin mahkeme kararlarına ve il trafik komisyonu kararına aykırı davranarak üye ve araç sayısını usulsüz olarak artırdığını ve genel kurulun bu şekilde toplanabilmesini sağladığını, davalı kooperatifin Korkuteli ilçesinde usulsüz olarak ofis tuttuğunu,

her ne kadar merkezi Bozova olarak görülmekte ise de ilçe merkezinden ofis tutmak suretiyle kanuna karşı hile yapıldığının açık olduğunu ileri sürerek, 13.03.2010 tarihli genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar O. T., F.. A.., A.. G.., Ş.. K.., İ.. A.. ve M.. U.. yönünden kooperatif hisse devir sözleşmelerine dayanılarak üyelik tescil talebinde bulunulduğunu, kooperatif yönetim kurulunun bu talepleri reddettiğini ve noter aracılığı ile de ret kararını davacılar vekiline tebliğ ettiğini, yani bu kişilerin kooperatif üyesi olmadığının açık olduğunu, üye olmayan kişi ya da kişilerin genel kurul kararlarının iptaline yönelik dava ikame etmesinin mümkün olmadığını, davalı kooperatifin 12 araçtan fazla bir araçla yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin davacı vekilinin iddiası dışında dava dosyasında hiç bir kanıt olmadığını, Antalya Valiliği'nce verilen güzergah izin belgesine göre davalı kooperatifin yolcu taşımacılığı yapacağı güzergahın

Bozova-Antalya -Korkuteli olduğunu, Korkuteli Belediye Başkanlığı'nın verdiği işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile hafta tatili ruhsatında adres için aynı ara durak minibüs yazıhanesi bilet satış noktası yazılı olduğunu, yani Korkuteli'ndeki ofisin davacı vekilinin iddia ettiği gibi taşımacılık faaliyetinin ilçe merkezli bir faaliyet yapılması için değil Korkuteli ara durak olduğu için tutulduğunu savunarak, davacılar O. T., F.Ö. A., A.. G.., Ş.. K.., İ.. A.. ve M.. U.. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle diğer iki davacı için ise esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan R.. U.. ve O.. K..'ın kooperatif genel kurul toplantısının yapıldığı 10.03.2010 tarihinde kooperatif ortağı olup genel kurul kararlarına muhalefet ettikleri, bu kişilerin Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi gereğince dava açma hakları olduğu, ancak 08.09.2011 tarihli duruşmada davalarından feragat ettikleri, diğer davacıların ise kooperatif genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte davalı kooperatifin ortağı ya da yönetim, denetim kurulu üyeliklerinin bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davacılar R.. U.. ve O.. K..'ın davasının feragat nedeni ile, diğer davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar O. T., F. Ö.A., A.. G.., Ş.. K.., İ.. A.. ve M.. U.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar O. T., F. Ö. A., A.. G.., Ş.. K.., İ.. A.. ve M.. U.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.