Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/6955 K.2014/8390

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. Y.. gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 21.03.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve krokiye göre 7 katlı olarak inşa edilecek binadan 3 dairenin müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin zemin kattaki tam daireyi müvekkiline yarım daire olarak teslim ettiğini, böylece müvekkiline 2,5 daire teslim ettiğini, davalı yüklenicinin ise kendisine 3 daire alması gerekirken zemin kattaki yarım daireyi de alarak böylece 3,5 daire aldığını, ayrıca çatı arasında yarım daire inşa ederek sebepsiz zenginleştiğini,

bu dairenin yarısının müvekkiline ait olması gerektiğini, bunun yanında davalı yüklenicinin kusurlu ve eksik imalat yaptığını, müvekkiline teslim edilen dairelerin duvarlarının dışarıdan su çektiğini ileri sürerek, belirtilen üç nedenden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 02.10.2013 tarihinde davasını toplam 113.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davacının yarım daire olarak teslim edildiğini ileri sürdüğü 2 nolu bağımsız bölümü davadan önce sattığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca dairelerin plan ve projeye uygun olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimlerini tamamen yerine getirdiğini, davacının eksik ve ayıplı işler nedeni ile ayıp ihtarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının davacıya 3 tam daire teslim etmesi gerekirken, zemin kattaki daireyi yarım daire olarak teslim ettiği, davalının sözleşmeye aykırı olarak plan ve proje hazırlattığı, fiili durumun projeye uygun olmasının ve zemin kattaki yarım daire teslim edilmesinin imarın getirdiği zorunluluk sebebi olduğunun kabul edilmesi halinde dahi yükleniciyi sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının çatı katında yaptığı fazla imalat bedelinin yarısının davacıya ait olması gerektiği, davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu işlerden de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın 113.100,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.