Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7026 K.2015/1358

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arsa sahibi arasında 22.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/360 E. dava dosyasıyla sözleşmenin feshine ve davacının bir kısım alacağının tahsiline karar verildiğini, o davada karara esas alınan tespit dosyası bilirkişi raporu ve karara dayanak bilirkişi hesaplarında hata bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşifle davacının yaptığı imalat bedelinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görülen dava sonunda bu davaya konu edilen alacağın tahsiline karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının yaptığı imalat bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, davacının bu davaya konu ettiği istemlerin iki ayrı dava halinde dava ettiği, davalarının davalının açtığı sözleşmenin feshi istemli dava ile (2010/360) birleştiği, o davalardaki talepleri ile bu davadaki talebinin aynı olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.