Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/703 K.2014/707

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline düşen dairelerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunun Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/65 D.iş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, sözleşme uyarınca davalının yükümlülüğünde olan bazı harcamaların müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalındığını ve dairelerin süresinde teslim edilmediğini, davalının kendisine ait taşınmazların bir kısmını elden çıkarttığını, davalının daha önceki dava dosyasında iflas etmek üzere olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek,

şimdilik toplam 85.748,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve sözleşme ile davalıya ait olacağı kararlaştırılan dairelerden A Blok 1, 2, 4,5 ve B Blok 2, 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerin ihtiyaten haczini ve aynı zamanda icrai yoldan da satışına engel olacak ve 3. kişilere devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın, alacak davası olması, (eksik iş bedeli ve kira kaybı) tedbir talep edilen taşınmazların da davanın konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin, davacı tarafın ihtiyati haciz yönünden talebini HMK'nın 194. maddesinin amir hükmü gereği somutlaştıramadığı, mevcut olan delil durumuna göre inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle de ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.