Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/705 K.2014/4001

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına karşılık, dava dışı borçlunun taşınmazı üzerine 2. derecede faizsiz ve 15.12.2010 tarihine kadar süreli ana para (kesin borç-karz) ipoteği tesis edildiğini, söz konusu taşınmazın, 1. derecede ipotek alacaklısının başlattığı takip sonucu satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi alacağına yer verilmediğini ileri sürerek, yanlış düzenlenen sıra cetvelinin düzeltilerek, rüçhanlı alacaklarının sıra cetvelinde gösterilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacağına dayanarak konan ipoteğin süresi dolmakla kendiliğinden kalktığını, bu nedenle şikayetçi alacağının varlığını kabul etmediklerini, bu haliyle uyuşmazlığı inceleme görevinin genel mahkemelerde olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.07.2012 tarih ve 2012/2155 Esas, 2012/4628 Karar sayılı ilamı ile "duruşma açılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; alacağın esasının uyuşmazlık konusu olduğu,

bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde İİK'nın 142/1. maddesi gereğince genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, şikayetin görev yönünden reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2013 günlü,2013/2276 Esas, 2013/3474 Karar sayılı ilamı ile şikayetin alacağın doğumuna ve miktarına değil sıraya yönelik olup ayrıca bozma ilamında da mahkemenin görevli olduğu kabul edilerek, göreve ilişkin bir bozma yapılmadığı halde bu hususun mahkemece göz ardı edilerek, şikayetin alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı, belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, düzenlenen sıra cetvelinde ilk haciz alacaklısı olan davalı takibine paranın tamamının ayrıldığı, davacı ipotek alacaklısına ise sıra cetvelinde yer verilmediği, satışa konu taşınmaz üzerinde 15.07.2010 günlü, 7388 yevmiye sayılı ipotek belgesine istinaden davacı alacaklı lehine 40.000,00 TL bedel mukabilinde 2. derecede faizsiz ve 15.12.2010 süre ile serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis edildiği, Bayraklı Tapu Müdürlüğüne sunulan 13.07.2010 tarihli yazılı başvuruda bu ipoteğe konu borcun 15.12.2010 tarihinde geri ödenmek üzere taraflar arasında kararlaştırıldığı, dolayısı ile 15.12.2010 tarihine kadar faiz istenmeyeceği, söz konusu kesin

borç ipoteğinde vadenin 15.12.2010 olarak belirlendiği, ipotek resmi senedindeki anlatımın ipoteğin vadeli konulduğu şeklinde anlaşılması gerektiği, icra müdürlüğünce bu hususun yanlış yorumlanarak davacı alacaklının alacağının sıraya alınmamasına karar verildiği, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, ipotekli taşınmazın satılması tarihinde ipotekli alacaklı takibe geçilmemiş olsa bile alacağı miktar kadar pay ayrılması gerektiği, ipotek hacizden önce tesis edilmiş ise ipotekli alacaklıya öncelikle ödeme yapılması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.