Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7061 K.2015/4380

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkillerinin dava dışı ...' dan alacaklı olmaları nedeniyle ...

İcra Müdürlüğünün 2012/81 E. sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, borçlunun taşınmazları üzerine haciz konularak paraya çevrildiğini, taşınmazlar üzerinde ilk haciz davalı Mal müdürlüğüne ait olduğunu, 2. sıradaki hacizin müvekkillerinin alacaklı olduğunu, 2012/81 E, sayılı dosyadan konulan 3. sırada ise diğer davalı ... başkanlığının haczinin mevcut olduğunu, İcra Müdürlüğünce sıra cetvili yapma hazırlığında Mal Müdürlüğüne ve ...

Başkanlığına yazı yazılarak haczin kaynağı olan borçla ilgili ayrıntılı borç dökümünün alacağın tarihleri anapara ve faizlerini gösterir şekilde listesinin gönderilmesinin istendiğini, ... Mal Müdürlüğü'nce borçlarının ayrıntılı dökümü, alacak tarihleri anapara ve faizlerinin liste halinde bildirildiğini, davalı ...

Başkanlığınca icra müdürlüğünün müzekkeresinin aksine borçlunun borç miktarı 30.04.2013 tarihine kadar doğmuş olan anapa ve faizleri ile birlikte toplu olarak bildirildiğini, kurumdan gönderilen alacak miktarlarına göre sıra cetvelinin düzenlendiğini, alacaklı şahısların haciz tarihinde alacaklı oldukları ve haciz koydukları miktar kadar sıra cetvelinden pay alabileceklerini, Mal Müdürlüğünün taşınmaz haczi sebebiyle alacak miktarının 23.01.2012 tarihine kadarki ana para ile bu anaparaya satış tarihine kadar işleyecek faiz kadar olduğunu, ...

Başkanlığının 05.03.2012 tarihinde borçludan 6.535,00 TL alacalı olduğundan taşınmazlara haciz konulması talebinde bulunduğunu, ... Başkanlığının talebi ile taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, ... Başkanlığının alacak miktarının da 6.535,00 TL ve bu miktara satış tarihine kadar işleyecek faiz kadar olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2012/81 E, sayılı takip dosyasında yapılan 09.04.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini, davalı ...

Mal Müdürlüğü'nün tapu haciz tarihi olan 23.01.2013 tarihindeki anapara ile bu tarihten satış tarihi olan 25.03.2013 tarihine kadar anaparaya işleyecek faizin eklenmesi ile tespit edilecek miktarın davalı Mal müdürlüğüne ödenmesini, davalı ...

Başkanlığının tapu haciz tarihi olan 05.03.2012 tarihindeki alacak miktarı olan 6.535,00 TL ye satış tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizin eklenmesi ile bulunacak miktarın alacak miktarları ile garame edilmesi ile elde edilecek miktarın ...'ya ödenmesi ile geriye kalan miktarın da müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ..., yapılan sıra cetvelinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... İl Müdürlüğü, haciz bildirisinin gönderildiği, 22.02.2012 tarihinde borçlunun kuruma toplam borcunun 93.065,00 TL olmasına rağmen sehven 6.535,00 TL olarak yazıldığını, bu tarihten hemen sonra 13.13.2012 tarihinde banka şubelerine yazılan haciz bildirimlerinde de bu miktarın belirtildiğini, satış tarihi itibari ile borçlnun kuruma toplam borç miktarının 180.700,00 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre Mal Müdürlüğü'nün haczi 23.01.2012 tarihininde yapıldığı, haciz tarihi itibariyle borç miktarının ... Mal Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile 17.578,14 TL, olarak bildirildiği, alacak miktarının 17.578,14 TL olarak kabulü ile bu miktara satış tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği, ... Başkanlığı'nın 05.03.2012 tarihinde haciz işlemi başlattığı alacak miktarını da 6.535,00 TL olarak bildirilmiş olduğu, bu nedenle alacak miktarının 6.535,00 TL olarak kabulü gerektiği, paraya çevirmeden sonra yapılan düzeltme ile hacze iştirak edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.