Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7064 K.2014/7177

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı A.. Y.. vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-karşı davada davacı B.. Y.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. B.. Ç.. ve asıl davalı vekili Av. ile asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. R.. Ö..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı M.. A.. vekili, müvekkili ile birlikte dava dışı Keçiören Belediyesi ve davalılardan A.. Y..’in maliki oldukları taşınmaz üzerine bina yapılması amacıyla, davalılardan B..

Y.. ile 14.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dava dışı belediye hissesinin arsa sahiplerince satın alınacağı, satın alma işleminden sonra 24 ay içerisinde binanın anahtar teslimi yapılacağı, yapılacak binadan 5,7 ve 8 numaralı dairelerin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, işlerin hızlı yürümesinin temini ve davalıların kardeş olmaları nedeniyle davacının 260/594 olan hissesinin 259/594’lük kısmının davalılardan A..

Y..’e devredildiğini, kat irtifakı tesisi aşamasında davacıya verilmesi gereken dairelerin davalı A.. Y..’e verildiği gibi, davalı A.. Y..’e rayiç değer bakımından daha fazla bağımsız bölüm devredildiğini ve dairelerin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, davalılardan A..

Y.. adına olan 5,7 ve 8 nolu daire tapularının iptali ile davacı adına tesciline, bağımsız bölümler arası değer farkı olan 50.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9.000,00 TL kira tazminatının davalılardan B.. Y..’ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan A.. Y.. vekili, davacının arsa üzerindeki 260/594 olan hissesinin 259/594’lük kısmını müvekkiline devrettiğini, bağımsız bölümlerden 5 nolu olanında 1/38’lik hissesinin bulunduğunu, başkaca bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan B.. Y.. vekili, davacının arsa üzerindeki 260/594 olan hissesinin 259/594’lük kısmını diğer davalıya devrettiğini, yapılan kat irtifakı işleminde geriye kalan 1/594 hissesi karşılığı 5 nolu bağımsız bölüm için 1/38 oranında tescil işlemi yapıldığını, inşaatın zamanında bitirilerek iskâna hazır hale getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hissesine düşen 13 nolu bağımsız bölümün ferağının verilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm satış yetkisinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Karşı davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 5,7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davacı hissesine düştüğü, işlerin hızlı yürümesi ve davalıların kardeş olmaları nedeniyle taşınmazın bir kısım hissesinin davalı A..

Y..’e devredildiği, davacının dava dışı belediye hissesini satın aldığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 5,7 ve 8 nolu dairelerin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı ve bu daire tapularının davacı adına tescilinin gerektiği, iskân ruhsatı alınması sonucuna bağlanan 13 nolu daire satış yetkisinin iskân ruhsatı alınmaması nedeniyle verilemeyeceği, daireler arasında fark bulunduğunun ispatlanamadığı, davacı dairelerinin iskân alınarak zamanında teslim edilmediği gerekçesiyle, asıl davada.

9.000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL’lik daireler arası fark bedelinin tazmini isteminin reddine, 5 nolu bağımsız bölümün 37/38 oranındaki hissesiyle 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılardan A.. Y.. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı A.. Y.. vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı B.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı B.. Y.. vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya ilişkin olarak ise davalılar A.. Y.. ve B.. Y.. vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Taraflar arasındaki 14.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin teslimi gereken tarihin 08.09.2011 olduğu saptanmıştır. Davacı taraf, bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında işin uzatılmasını haklı gösterecek herhangi bir sebebin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 08.09.2011-02.02.2012 tarihleri arası 144 günlük dönem için gecikme tazminatı hesabı yapılması gerekirken, 244 gün üzerinden hatalı şekilde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Bunun yanında sözleşmeye aykırı şekilde işi teslimde temerrüde düşen taraf davalılardan yüklenici olup, gecikme tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, her iki davalının da sorumlu tutulması yerinde olmamıştır.

Keza, somut uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle yüklenici B.. Y..’in akdi yönden, diğer davalı arsa hissedarı A.. Y..’in ise akit ve tapu maliki olması nedeniyle husumete muhatap kaldıkları nazara alınarak tapu iptal ve tescili kararı yönünden yargılama giderlerinin buna göre hüküm altına alınması gerekirken, tümünün arsa hissedarı A.. Y..’ten tahsiline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.