Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7082 K.2015/848

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının aidat borcunu, elektrik trafo borcu ve alt yapı katılım payını ödememesi nedeniyle yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının istifa ettiğini ve davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kök ve ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 9.396,00 TL aidat borcu, trafo aktarımı nedeniyle 1.382,00 TL, alt yapı nedeniyle 3.360,00 TL olmak üzere toplam 14.138,00 TL asıl alacak ve 3.815,95 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın bu miktar üzerinden iptaliyle takibin devamına, hükmolunan alacak üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, 05.08.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı esasa cevap süresi geçtikten sonra ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Davacı taraf buna karşı savunmanın değiştirilmesi ya da genişletilmesi itirazında bulunmamıştır. Bu durumda, Mahkemece zamanaşımı def'inin incelenerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, davalı vekili alt yapının davacı tarafından yapılmadığını, davalı kooperatif ve belediye tarafından yapılmakta olduğunu, bu nedenle katılım payı ile ilgili bir borcunun bulunmadığını savunmuş, keza trafo bedeli nedeniyle borçlu değil alacaklı olduğunu ve bu nedenle mahsup talebinde bulunmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konular üzerinde durulmadığı gibi mahkemece de bu hususlar irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.