Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7160 K.2015/1322

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen 2008/350 E. davada ... ve ... dışındaki davalılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde birleşen davada davacı ... ve asıl ve birleşen davalarda davacılar Vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı şirket Vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalılardan ... arasında 2003 ve 2004 yılı içerisinde farklı tarihlerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeyle imarın vereceği imkanlar dahilinde mimari projeye uygun bina yapılacağı, yüklenicinin arsa üzerinde imar mevzuatına göre her türlü imar ifraz yetkisine sahip olduğu,

temel atma tarihinden itibaren 36 ay içerisinde arsa sahiplerine dairelerinin verileceği, arsa ile ilgili işlemler bittiğinde 01.04.2004 tarihinde işe başlanacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin 01.04.2007 tarihinde daireleri teslim etmesi gerekirken teslim edemediğini, ayrıca davacıların zararının doğduğunu ileri sürerek, davacı ile yükleniciler arasındaki sözleşmelerin feshine, tapu iptali ve tescile, kira tazminatına ve menfi zarara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmelerin 417 ada 58 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, imar uygulaması sonucunda 5684 ada 10 , 5835 ada 5 ve 5836 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğü, arsa sahiplerine yapılan binanın bulunduğu 5835 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda 14.03.2006 tarihinde tapuya tescil edildiği, davalı yüklenicinin ifraz ve tevhit için 07.07.2004 tarihinde başvurduğu, dava dışı belediyenin 20.12.2005 tarihinde...'sının 18. maddesini uyguladığı,

bu nedenle inşaat ruhsatı alınmasının davalı yükleniciden kaynaklanmayan nedenle geciktiği, arsa sahiplerine yapılan binanın yanındaki 5836 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı almaksızın 2004 yılında inşaata başladığı, yeni parsellere ilişkin inşaat .../...

S.2

ruhsatlarından en geç alınanın 5836 ada 4 parsel olduğu ve 21.04.2006 tarihinde alındığı, sözleşmeyle tanınan 36 ay eklendiğinde dava tarihleri itibariyle davalı yüklenicinin temerrüte düşmediği, binaların belediyece onaylı mimari projeye uygun şekilde tamamlandığı, sözleşmede binanın bitişik nizam mı, ayrık nizam mı yapılacağı hususunda hüküm bulunmadığı, binaların imarın vereceği imkanlar dahilinde mimari projelerine uygun yapıldığı, 5835 ada 5 parsel sayılı taşınmaza bitişik nizam bina yapılmış ise de, yüklenicinin 160 m² daire vermeyi taahhüt ettiği ve 165 m² daire verdiği,

kat irtifakının kurulduğu aşamada davacı arsa sahiplerinin itiraz etmedikleri, sözleşmelerde arsa sahiplerinin zemin ve teras kattan almayacaklarına ilişkin hüküm bulunduğu, zemin katın dükkan olmasını engelleyen veyahut izin veren hüküm bulunmadığı, inşaatın bitiş tarihinin 21.04.2009 olduğu, dava tarihi itibariyle davalı yüklenicinin temerrüde düşmediği, davacı arsa sahiplerinin fesih hakkı olmadığı gibi kira tazminatı isteme haklarının da doğmadığı,

bir kısım davacıların davadan feragat ettikleri gerekçesiyle, davadan feragat eden davacılar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğerleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekili ile birleşen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasının bir kısım davalıları vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekilinin tüm, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasının bir kısım davalıları vekilinin (Av. ...) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/350 E. sayılı dava dosyasında ...'in de açtığı dava reddolunduğuna, davalılardan ... ve diğerleri de kendilerini vekille (Av. ...) temsil ettirdiklerine göre, bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu gerekliliğe uyulmaması bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK m.438/VII uyarınca vekalet ücretine ilişkin bu husus ilave edilmek suretiyle yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.