Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7190 K.2015/1524

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklık hissesi tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl...gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2006 günlü resmi senetle davalılardan ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık payını devir aldığını, ancak anılan kişinin ortak olmadığının ve payın gerçek sahibinin diğer davalı ... olduğunun anlaşılması üzerine bu kez de aynı payı 10.08.2006 günlü noterde düzenlenen resmi senetle ... vekilinden devir aldığını, devir eden ortağa keşide edilen ihtara rağmen ortaklığın tescil edilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin G Blok 9 no'lu bağımsız bölümüne ait payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı ...'ın ortak olmadığını, diğer davalı ...'ın 18.06.2006 tarihine kadar kooperatifin yöneticiliğini yaptığını, kooperatif kayıtlarında payını davacıya devir ettiğine ilişkin kayıt bulunmadığını, bu nedenle payını devir eden ...in mali yükümlülüklerini yerine getirmeme ve kooperatif aleyhindeki eylem ve işlemleri nedeniyle üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; pay devrinin anasözleşme uyarınca kooperatife bildirilmediği, devir tarihinde davalı ...’in kooperatif ortağı olmaması, ...'ın ise kooperatif yönetim kurulunun 06.08.2007 tarihli kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi karşısında anasözleşmenin 10 ve 17. maddelerine uygun pay devrinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.