Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7201 K.2015/6026

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı üyeye tahsis edilen 193-b numaralı villaya davalı tarafından projeye aykırı olacak ve müvekili kooperatifin davalıya tahsis edilmeyen alanına taşacak şekilde imalatlar yapıldığını, davalının ihtar edilmesine rağmen taşınmazı eski hale getirmediğini ileri sürerek, meni müdahale ve 5.000,00 TL'lik ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, yapılan imalatların projeye aykırı olmadığını ve haksız el atmanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, kendisine tahsis edilen taşınmazın bodrum ve zemin katında fazladan yaptığı imalat nedeniyle davacının arazisinde toplamda 32.57 m² alana haksız el attığı, davacının davalıya son olarak 05.05.2011 tarihinde haksız el atmaya son vermesi için ihtarda bulunduğu,

bu nedenle bu tarihten itibaren ecrimisil bedeli talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, alınan bilirkişi raporunda, 917 Ada, 1 parseldeki davalıya tahsis edilen taşınmazda, projeye aykırı ve davacının taşınmazına taşacak şekilde inşa edildiği belirtilen kısma müdahalenin men'i ile taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine, 341.00,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca mahkeme hükmünün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece verilen hükmün 1. bendinde ise, yargılama sırasında alınan 31.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokiye atıf yapılarak yeri, miktarı ve aykırılığın nasıl giderileceği gösterilmeden müdahalenin men'ine ve eski hale iadesine karar verilerek anılan yasa hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulmuştur.

Bunun dışında, davadaki taleplerden birisi de 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bu istem kısmen kabul edilerek 341,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar karar verilmiştir. Bu durumda, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Keza, müdahalenin önlenmesi talebi kabul edilmesine ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmaza müdahalenin önlenerek eski hale getirilmesi için 12.000,00 TL gerektiği belirtilmesine rağmen, harcın ikmal ettirilerek yargılamaya devam edilmesi hususunun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi, karar yerinde nisbi yerine maktu harç hesabı yapılarak hüküm tesisi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.