Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7237 K.2015/769

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, kooperatif aidatı ile işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, kooperatif üyesi olan davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif hissesine isabet eden taşınmazı sattığını ve çıkma iradesini yazılı olarak bildirdiğini, bunun yanında, uzun yıllar kooperatif genel kurullarına katılmadığını, zımnen de ortaklığının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kooperatif ortağı olduğu ve genel kurul kararlarının bütün ortakları bağlayıcı olduğu, davalının 01.01.2003-30.06.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 9.245,00 TL aidat borcu ile TBK'nın 120. maddesine hükmüne göre belirlenen 14.434,39 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 23.679,39 TL'yi ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Dava, kooperatif aidat ve faiz alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 2002-2010 yıllarına ilişkin hazirûn cetvellerinde davalının adına hiç yer verilmediği, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin hazirûn cetvellerinde ise davalının adının bulunduğu ancak, davalının imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında, mahkemece, davalının çıkma iradesinin yazılı olarak kooperatife bildirdiğini ve 2000'li yılların başından itibaren hiçbir genel kurul toplantısına katılmadığını savunmasına rağmen, bu konularda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu çerçevede, öncelikle, anasözleşmenin 13. maddesine uyarınca davalının yazılı olarak çıkma iradesini kooperatife bildirip bildirmediği, ortaklıktan çıkma konusunda yönetim kurulunun bir karar alıp almadığının araştırılması, alınmış bir karar yok ise, davalının takibe konu dönemlerde kooperatif ile ilişkisinin devam edip etmediğinin davalı kooperatifin defter ve kayıtları ile genel kurul tutanakları ve varsa banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınıp, 2002-2010 yıllarına ilişkin hazirûn cetvellerinde davalının adına neden yer verilmediği ve davalının zımnen ortaklıktan ayrılıp ayrılmadığı hususları üzerinde de durularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.