Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7244 K.2016/1312

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenicilerce 05.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı üstlenilen inşaatta, sözleşmeye aykırı olarak davacılara isabet eden 4, 7 ve 11 numaralı dairelerin alanlarının küçük olduğu gibi dairelerde eksik imalatlar da bırakıldığını, her daire için otopark yapılmadığını, çatı ve bodrum katların projeye aykırı olarak yapıldığını, dairelerin geç teslim edildiğini ileri sürerek,

davacı ... için 2.500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 1.540,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 21.885,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 10.639,48 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile her bir davacı için 3.000,00'er TL yoksun kalınan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve M.

Kemal Kağan yönünden dairelerinde eksik işlerin olduğu, tüm davacılar yönünden dairelerin geç teslim edildiği gerekçesiyle davacı ... yönünden 1.325,00 TL eksik iş bedeli ve 20.560,00 TL gecikme tazminatı, davacı ... yönünden 2.999,48 TL eksik iş bedeli ve 7.600,00 TL gecikme tazminatı, davacı ... yönünden 1.540,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın eksik iş bedeline yönelik talebinin reddine dair verilen karar.

Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 E., 2013/1110 K. ve 17.12.2013 tarih ve 4970 E., 8104 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacılar ..., ... ve ...'ın gecikme tazminatı talepleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'ın 1.325,00 TL ve ...'nin eksik işler bedelinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 17.07.2012 tarihli ve 2010/554 E., 2012/394 K. sayılı ilk kararın, Dairemizce bozulması üzerine karar düzeltme talebinde bulunulması sonucu inceleme yapılarak verilen 17.12.2013 tarih ve 4970 E., 8104 K. sayılı ilamda, 1. bentte davacılar vekilinin, 2. bentte ise davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek yerel mahkeme ilamının bahsi geçen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Ne var ki, dosya arasındaki 21.05.2013 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin başlık ve

kapsamından anlaşılacağı üzere karar düzeltme isteminin davacılardan sadece ... adına yapıldığı açıktır. Nitekim, anılan dilekçenin 3. sayfasının sonunda tek davacı yönünden istemde bulunulduğunu ifade eder şekilde vekil imzası atılmıştır. Buna rağmen, Dairemiz karar düzeltme ilamında, davacı ... yararına bozma yapıldığı açıkça belirtilmeksizin, maddi hataya dayalı olarak tüm davacıları kapsayacak şekilde bozma yapıldığı görülmüştür. Bilindiği üzere, maddi hata, müktesep hak oluşumuna engel olacağından (YHGK'nın 10.06.1983 tarih ve 10-328 E., 652 K. ), mahkemece bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, Yargıtay bozma ilamlarında, birkısım temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olması ancak ilgili taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturur. Bunun dışında, mahkemece verilen ilk hüküm bozma ile ortadan kalkacağı için kesinleşmiş bir karardan sözedilemeyecek olup, davaya konu olan her bir talep hakkında yeniden hüküm verilmesinde zorunluluk bulunmaktayken, somut olaydaki gibi birkısım talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Izah edilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.