Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/725 K.2014/677

Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacılar vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, iyileştirme projesindeki önlemler alınarak, borca batık olan müvekkili şirketlerin mali durumlarının iyileştirilebileceğini ileri sürerek, tedbir kararı verilmesini ve bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 04.09.2012 tarihli tensip kararıyla, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK'nın 89/1. madddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Müdahil ....Bankası A.Ş. vekili, tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 22.01.2013 tarihli kararla, bir başka müdahilin itirazları çerçevesinde 04.09.2012 tarihinde tensiben verilen karardan "takas, mahsup ve temlik uygulamalarının" çıkartılarak, bu konudaki tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, en son 17.09.2013 tarihli kararla, müdahil vekillerinin tedbirin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir.

İhtiyati tedbir kararlarının içeriğinin HMK'nın 391/2. maddesine uygun olması gerektiği gibi, itiraz üzerine verilen kararın da HMK'nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir.

Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141/3. madde hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını buyurmaktadır.

Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'nın 428.

maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek davanın hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlâl edecektir.

Mahkemece, 17.09.2013 tarihli celsede hangi müdahillerin hangi tarihli itiraz dilekçelerinin ne gerekçeyle reddedildiği açıklanmadan kısa karar ile müdahil vekillerinin tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmekle yetinilmiş olup, anılan usul hükümlerine uygun bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Bu durumda kısa karar denetlenemediğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil ....Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.