Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7251 K.2015/2420

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların, değişik tarihlerde ...nin yönetiminde görev yaptıklarını, 25.06.2004 tarihli 5.550,00 TL bedelli çekin ... ve ... tarafından tanzim edilerek ...isimli kişiye verilerek kooperatifin kasasından ödeme yapılmasının sağlandığını, söz konusu çek bedelinin geri alınması için.... aleyhine dava açıldığını, çek üzerinde ... ve ... imzalarının bulunduğunu ve fakat çek tanzim tarihinde ...'un kooperatifi temsile yetkisinin bulunmadığını, davalıların, bilerek ve isteyerek kooperatifi zarara soktuklarını ileri sürerek, kooperatifin uğradığı zarar bedeli olan 5.550,00 TL'nin 25.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve Tezcan Selver vekili, davaya konu çekte müvekkillerinin imzalarının bulunmadığını, çekin 2002 yılında düzenlendiğini, bu dönemde müvekkillerinin kooperatifte görevli olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18.09.2013 tarih, 4858 E., 5520 K. sayılı ilamıyla, sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış karar ve denetçiler tarafından verilen vekaletnameye rastlanmadığı, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında belirtilen usuli eksiklerin giderilmiş olduğu, davalılardan ... ve ...'in davaya konu çekin tanziminde bir işlem yaptıklarının saptanamadığı, imza sirkülerinden anlaşıldığı üzere kooperatifin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği, çekte imzası bulunan davalı ...'ın çek tanzim tarihinde kooperatifi temsile yetkili olduğu, diğer imza sahibi davalı ...'un ise yetkili olmadığı, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen 2006/197 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda adına çek keşide edilen ...adlı şahsa kooperatif kayıtlarında herhangi bir borç kaydı bulunmadığı, dava konusu çekin muhasebe kayıtlarında da yeralmadığı, hukuki sebebi olmaksızın çek tanzim edildiğinin sabit olduğu ve kooperatifin zarara uğramasına neden olunduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ...r haklarında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne,.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/349 E., 303 K. sayılı ilamı ile dava konusu çek hamili ... aleyhine tesis edilen istirdat hükmü ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere çek bedeli 5.550,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.