Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7319 K.2015/578

Taraflar arasındaki üyelik devir sözleşmesinin iptali ve üyeliğin tespiti davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm asıl davada davalılar vekillerince duruşmalı, birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 2001 yılında aracını satmak durumunda kaldığını, ortaklığını 02.04.2001 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...’a kiraladığını, sözleşmenin 02.04.2006 tarihinde sona erdiğini, hattın müvekkiline iadesi gerekirken, kiralayanın ortaklığını diğer davalı ...'e noter sözleşmesi ile devrettiğini ileri sürerek, devir sözleşmesinin iptaline, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve davalılar adına yapılan üyelik kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada, davalılar vekili, davacının, müvekkili ...'e 02.04.2001 tarihli sözleşme ile beş yıl için minibüs hattını kiraya verdiğini, bu sözleşmeden sonra taraflar arasında altı ve yedi yıl süreli iki sözleşme daha imzalandığını, daha sonra müvekkili ...'in noter senedi ile minibüs hattını oğlu diğer davalı ...'e devir ve temlik ettiğini, kooperatif yönetim kurulunun 31.07.2001 tarihli kararı ile üye kayıt işleminin gerçekleştirildiğini, bu işlemden sonra davacının müvekkilinin yanına gelerek minibüs hattını tamamen satmayı teklif ettiğini,

eski sözleşmelerin tamamen iptal edilerek taraflar arasında 15.08.2001 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile hattın 15.08.2011 tarihine kadar müvekkili ...'e kiralandığını, 7.000,00 TL'nin peşin ödenip, hattın toplam 20.000,00 TL'ye kiralandığını, bakiye bedel için senet düzenlendiğini, müvekkillerinin bakiye 13.000,00 TL'yi üç taksitte ödeyip senedi geri aldıklarını ve 15.08.2001 tarihli sözleşmeye minibüs hattının tamamen müvekkili ...'e ait olduğunun şerh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 02.04.2001 tarihli yazılı kira sözleşmesi, aynı tarihli noterden yapılan minibüs hattı devir sözleşmesi ile davacının davalı ...'e minibüs hattını kiraya verdiği, hattın daha sonra diğer davalı ...'e devredildiği, birleşen davada davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.07.2001 gün 16 sayılı kararı ile devir işleminin kabul edildiği, daha sonra davacı ile davalı ... arasında yapılan yazılı sözleşme ile minibüs hattının 15.08.2001-15.08.2011 tarihleri arasında davalı ...'e önce kiralandığı,

daha sonra düzenlenen senedin ödenmesi ile de hattın tamamen davalı ...'e satıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.01.2012 tarih 2011/4066 E., 2012/177 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, karar düzeltme talebinin de Dairemizin 15.06.2012 tarih 2012/2542 E., 2012/4233 K., sayılı ilamıyla reddine karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 27.06.2001 tarihli hat kiralama sözleşmesi ile başlangıcı 15.08.2001 tarihi, bitişi 15.08.2011 tarihi olan kira sözleşmesinin gerçek amacının hattın kiralanması olduğu, üyelik devir işleminin kooperatifin isteği üzerine yapıldığı ve davalıya tekrar iade edileceğinin tarafların kabulünde olduğu,

davalı ...'in bu durumu bile bile kooperatif üyeliğini muvazaalı olarak diğer davalı oğlu ...'e noterde devrettiği, davacının davalıların kötü niyetli hareketi nedeniyle davalı ... hakkındaki üyeliğin iptali ile tescilini istemekte haklı olduğu, ayrıca taraflar arasında sonradan düzenlenen 15.8.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde “asıl hat sahibi ...” ibaresinden sonra tahrifat yapıldığının tespit edildiği, bu kısımların da tarafları hukuken bağlamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerince temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.