Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/742 K.2014/5439

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2012/6417 Esas, 2013/3436 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden Şakir ile davalı Saliha’nın davaya konu taşınmazın ortakları olduklarını, taşınmazın ¼’ünün davacı Şakir’e 3/4’ünün davalıya ait olduğunu, davacı şirket ile davalı Saliha arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler bulunduğunu, davacı şirketin inşaatı tamamladığını, davalının tapuda devretmesi gereken bağımsız bölümleri devretmediğini ileri sürerek,

davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının 1 no'lu bağımsız bölüm yönünden 25/120 oranında, 7 no'lu bağımsız bölüm yönünden 10/120 oranında, 8 no'lu bağımsız bölüm yönünden 10/120 oranında iptali ile davacı şirket adına tesciline, tapuda ¼ oranında malik olan davacı Şakir’in 3,5 ve 6 no'lu no'lu bağımsız bölümler bakımından toplam 30/120 oranında hissedar olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/542 Esas sayılı dosyasında davacı M.. Ş... vekili, davalılar arasında yapılan sözleşme gereği davalılardan şirket adına isabet edecek olan 25/120 arsa paylı 1 no'lu dükkanı 28.07.2007 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/546 Esas sayılı dosyasında davacı Kemal vekili, davalılar arasında yapılan sözleşme gereği davalılardan şirket adına isabet edecek olan 20/120 arsa paylı 5 ve 6 no'lu dükkanları 20.09.2007 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birleşen davada davacı Kemal’in davasını takip etmediği, bina imal edilerek bitirildiğinden sözleşmedeki oranlara göre tapu kaydının verilebileceği, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmadığından pay iptali şeklinde karar verilmesi gerektiği, buna göre asıl davada davacı Şakir’in 30/120 pay karşılığı 3, 5 ve 6 no'lu daireleri, şirketin ise 45/120 pay karşılığı 1 nolu dükkan ile 7 ve 8 no'lu daireleri isteyebileceği, davalı Saliha’nın davanın açılmasına neden olmadığı, davacı şirketin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle davanın açıldığı,

bu nedenle adı geçen davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı; birleşen davada davacı Mehmet Şerafettin ile davalı şirket ve Şakir arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği, bedelin de ödendiği gerekçesiyle asıl davada davacı şirketin isteminin kabulü ile 20/120 hissenin (7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin) davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline, davacı Şakir’in açtığı davada karar verilmesine yer olmadığına, Mehmet Şerafettin’in açtığı davanın kabulü ile 25/120 hisseli 1 no'lu dükkanın davalı Saliha adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

Kemal’in açtığı birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen 2007/542 esas sayılı davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı - birleşen davalarda davalı ..... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2013 tarih ve 2012/6417 Esas, 2013/3436 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.