Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7436 K.2015/1225

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2014 gün ve 2013/8349 Esas, 2014/1284 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili asıl davada, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında 5946 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesi için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 3 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilince 4 parsel sayılı taşınmazın davalının elinde kaldığını, mahkeme marifetiyle yapılan tespitte davalının bağımsız bölümleri süresinde teslim edilemeyeceği anlaşıldığından 18.06.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek,

davalının 4 parsel sayılı taşınmazdaki vaki el atmasının önlenmesine ve sözleşme nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 30.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını belirterek ıslah dilekçesiyle sözleşmenin feshine de karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada, taleplerin haksız olduğunu savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekili birleşen davada, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkiline 3 parsel sayılı taşınmazın satıldığını, bunun karşılığında 12 adet dairenin arsa sahibine verileceğini, inşa edilecek bina için verilen ruhsatın belediyece 6 kattan 3 kata indirildiğini, bu nedenle fiilen teslimin olanaksız hale geldiğini, arsa sahibinin haber vermeden 3 parsel sayılı taşınmazı ifraz ettiğini ve kendi adına 4 parsel sayılı taşınmazın yeni tapusunu aldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde kooperatif binaları inşa ettiğini, bundan dönülmesinin mümkün olmadığını,

arsa sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın ilk olarak görülmekte olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın birleşen davada davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 2012/1199 Esas, 2012/2789 Karar sayılı ve 25.04.2012 tarihli ilamıyla, yüklenici kooperatif tarafından açılmış olan işbu davanın arsa sahibi tarafından açılmış olan .../... dava ile birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak birleştirme kararı verilmiştir.

Her iki davayı gören mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dairelerin teslim tarihinin 30.11.2007 olduğu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 07.05.2007 tarihi itibariyle inşaat seviyesinin % 10 civarında olduğu, yapılan keşifte de arsa sahibine teslim edilmesi gereken dairelerin teslim edilmediği, birleşen dosyada yapılan keşifte 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın teslime hazır hale gelmediği, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşai faaliyetin olmadığının anlaşıldığı,

sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen bedelin yüklenici kooperatif tarafından arsa sahibine ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davadaki fesih ve el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat talebi atiye bırakıldığından işlemden kaldırılmasına, birleşen davanın da reddine dair verilen kararın asıl davada davalı – birleşen davada davacı kooperatif vekilince temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2014 gün, 2013/8349 esas ve 2014/1284 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı–birleşen davada davacı kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı– birleşen davada davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece, asıl davada, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine karar verilmiştir. Bu durumda, ayrı bir dava açılmasına gerek olmaksızın, sözleşmenin tasfiyesinin de yapılması gereklidir. Nitekim, davalı kooperatif de, yargılama sırasında açıkça tasfiyenin yapılmasını talep etmiştir.

O halde, mahkemece yapılması gereken iş; yerinde, uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak, tasfiye talebi ile ilgili rapor alınmasından, rapora itiraz edildiği takdirde, itirazların karşılanmasından ve asıl davadaki müdahalenin meni isteminin de bu doğrultuda değerlendirilerek, sonucuna uygun bir hüküm kurulmasından ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, asıl davada davalı birleşen davada davacı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.